Jump to Navigation Jump to Main content
⊙眉梵殊
《告白》這一部小說由日本新銳小說家湊佳苗所寫，2010年亦改拍成電影，由松隆子等人主演。不管小說或電影，不少論者都認為這都是湊佳苗對日本少年法的批判：太寬鬆了！成為少年犯罪的保護利器！一如東野圭吾的《徬徨之刃》一樣，甚而以這樣的故事來支持死刑的存在之必要。
不過，單純以反對和支持死刑來閱讀這一本書，可能已經削弱作者所要傳達的厚度和不同面向的觀察。從《告白》的電影和小說中，可以讓我們試著來想一些問題：
犯罪者的告白
編按：
日前吳巡龍檢察官宣布將於六月四日到最高法院門口靜坐抗議，獲得陳瑞仁檢察官及檢改協會的熱情聲援。兩位檢察官都是風評非常好，受人敬重的檢察官。但是這一回，事涉司法的基本結構，我們必須將意見的歧異，清楚辨明。
本文元刊登於2012年5月14日蘋果日報
⊙張娟芬
日前澎湖地檢署吳巡龍檢察官衝冠一怒，認為最高法院決議及柯居財案的判決違反公平正義，而預告六月四日要到最高法院門口靜坐抗議。
筆者於《廢話電子報》評論最高法院一○一年第二次刑庭會議決議時已指出，該決議內容進步而體制錯亂。內容進步，因為審檢各司其職，法院才有公平可言。但體制錯亂，因為最高法院以「統一法律見解」為名，實質上凌駕了立法。諸位檢察官也認為最高法院有逾越分際之嫌，這一點上我們看法相同。
但檢察官之怒，與其說是堅持體制，不如說是堅持「審檢一家」。陳瑞仁檢察官對記者表示，一九九八年「檢察官的五四運動」，就是抗議當時《法官法》草案未納入檢察官；而六四靜坐是這一延續。這說明了檢察官的司法理想藍圖裡，是法官與檢察官一家親。最高法院決議是朝向「審檢分家」的一小步，因此干犯檢察官之怒。
張娟芬
過去一年，台灣的司法制度經歷了前所未有的、來自民間的反彈。民眾的怒火有多熾烈，適足以顯示人民對司法的期待是多殷切。我也想藉這個機會表達一下，一個法律的局外人，對於司法制度，尤其是檢察官的角色，有什麼期待。
在審、檢、辯三方中，檢察官與媒體的互動最密切，司法記者高度仰賴檢察官提供的訊息。在司法案件上，檢察官的意見，是能見度最高，也是最具公信力的訊息來源；在媒體上，最具權威性的法律知識來源，就是檢察官。在老百姓眼中，檢察官就代表法律。檢察官一職，動見觀瞻，自不在話下。
不久前的連勝文槍擊案，很適合作為一個例子，讓我們來看看檢察官的角色。檢察官對於行兇的林正偉求處死刑。《公民與政治權利國際公約》第二條第六項說，如果不是最嚴重的犯罪，不得科處死刑；原文是the most serious crimes。林正偉槍傷連勝文，是殺人未遂；流彈殺死在場的民眾，檢方論以不確定故意的殺人罪；如此論罪已經令人驚訝。
據報載，檢方表示，對林正偉求處死刑的原因是他說：「如果還有下次，我不會採取這種做法。」檢方竟然將這句話解讀為：「犯此案已經太過驚世駭俗，竟然還想到『下一次』」！？量處死刑所根據的，竟然是掐頭去尾的被告自白，而且活生生的將被告表達悔意的話語，扭曲為「不知悔悟」，加重求刑。
亞太地區國家的死刑狀況 資料來源：ADPAN（亞洲反死刑網絡）
1. 對所有罪行都已經廢除死刑的國家（17國）：國家的所有法律都沒有死刑的存在
澳洲、不丹、柬埔寨、庫克群島、基里巴斯、馬紹爾群島、密克羅尼西亞、尼泊爾、紐西蘭、紐埃、帕勞、菲律賓、薩摩亞、所羅門群島、東帝汶、圖瓦盧、瓦努阿圖
【法庭江湖】形形色色，悲歡離合。狂嘯低吟，冷眼熱心。
⊙翁國彥
法官在法庭內最不應該做的事，就是蓄意加深被告與被害人之間的對立，或仇視。
日前公布了「國家人權報告」，檢視兩公約在台灣的具體施行狀況。報告寫得怎麼樣呢？兩位醫界朋友的臉書對話，說明了一切： 黃嵩立：「大家等待的是理性與感性，沒想到拿到的是傲慢與偏見。」黃怡碧：「所以當天下午大家才會把台大校友會館變咆哮山莊。」
【今日我最白】司法新聞看不懂？看這裡。我們說白話文。
⊙林欣怡
這本書叫做《傷心人類學》，封面上寫著：「不讓你傷心的人類學就不值得從事。」以及英文原書名The Vulnerable Observer，易受傷的觀察者。我讀這封面，讀了很久。
如果學科可以捉對廝殺的話，我覺得人類學與法律，差不多是兩頭犄角頂著犄角的羊。法律最抽離，最推崇理性、客觀、邏輯；而何謂理性客觀邏輯呢？「不帶一絲情感」，庶幾近之。法律人在我們腦海裡的標準圖像，大約是穿著西裝的體面男子，是知識掌握者，一個武裝過了的人。
轉錄自：廣 宋竑廣的部落格 - 殺人鬼、革命家與廢死
張娟芬 2012-04-04 蘋果日報
