死刑觀點

[編按] 因為死刑執行的問題，除了在台灣引發爭論外，也引起國際的重視。有一種說法，認為外人干涉內政，也認為歐盟偽善（「一種人權，兩個標準」一文某種程度可以代表這樣的看法）。而李佳玟教授的這篇文章則是另一種反思。在此引用陳瑤華教授於《人權不是舶來品》一書中所述「亞、非區域的人民長久受到歐美殖民主義的傷害，儘管一直用歐美『人權雙重標準』或『歐洲中心主義』為由，拒絕聯合國、歐美政府及人權團體的批判，但這樣的理由並無法掩蓋自身沒有符合人權國際標準的事實。歐洲各國政府都有被歐洲人權法院判為敗訴的案例，而且常常在歐洲理事會人權委員會公佈人權侵害的報告之前，立刻開始檢討政策及法律的人權問題。『主權』和例外主義的保護傘不是萬靈丹，誠實面對批評才是最好的策略吧！」作為此一爭論的註解。

台灣正在向極權國家看齊

文 / 李佳玟（台灣人權促進會執行委員、成功大學法律系副教授）

台灣為什麼「廢死不可」？

‧新新聞 2012/12/19

所有人都痛恨犯罪、厭惡暴力，如果事情發生在我身上，我大概也會希望殺人兇手被判死刑。但「治亂世用重典」、「眼不見為淨」卻得以使國家不需投注更多方法與資源在有效的社會政策上……

【文╱楊宗澧（作者為廢除死刑推動聯盟執委，曾任國際特赦組織台灣分會秘書長）】

鄉民的正義：「我希望殺人兇手被判死刑！」

當台灣社會枉死了一個男童之後，有人覺得「這種人沒判死刑，那麼社會還有公理嗎」？無論支持死刑存廢與否，每個人的心裡，對一個美好良善的社會都有所期待與想像，「死刑」對多數人來說，看似一個讓正義得以實現的最佳解決方案，再加上網路名嘴推波助瀾，激情呼喊死刑後，當下還在談反媒體壟斷的台灣社會，卻因為對「正義」最直白的憧憬，反倒不慎掉入由名嘴壟斷的「死刑論述」牢籠。

因為這樣，我只能更努力的做廢死…

林欣怡（廢死聯盟執行長）

因為台南割喉案件，一些好朋友們開始動搖，也問我，「看到這樣的案件，你還支持廢死嗎？」

我真的很認真的思考了一天，我現在要回答這個提問，「是的，因為這樣，我只能更認真的做廢死。」

最高院死刑言詞辯論 開啟新局
2012-11-22 01:28 中國時報 【林孟皇】

    　日前媒體報導指出：吳敏誠殺死女友應否判處死刑一事，最高法院將開庭進行「量刑辯論」時，早已引起有識之士的竊喜。近日又看到最高法院發布新聞稿，指出：「最高法院在日前召開會議，決定從一○一年十二月起，就刑事二審宣告死刑的案件，一律行言詞辯論」時，我們不禁要為最高法院的這一決定，公開表達肯定之意，這是筆者第一次強烈感受到最高法院法官的高度。

    　其實，早在今年初筆者與錢建榮法官等人發起「改革最高法院」連署活動時，在所提出的十大改革訴求中，即已提到：「第三審是法律審，就法律問題辯論，較能發揮法律審的功能，並可提升當事人對裁判的信賴，故最高法院就民事訴訟原則上應行言詞辯論」、「死刑宣告是剝奪人民生命權的極刑，更應舉行言詞辯論，以示慎重，並彰顯司法對生命的尊重」等論點。

文 / 林欣怡

頗多人認為，廢除死刑是歐美的事，但近年來，亞洲反死刑勢力也漸漸崛起，特別是亞洲反死刑網絡（Anti-Death Penalty Asia Network, ADPAN）的成立。

2006年，由國際特赦組織號召亞洲各國反對死刑的NGOs及律師、國會議員們在香港舉行會議，會議後決定成立ADPAN，這是一個獨立的跨區域網絡，獨立於政府，沒有任何政治或宗教關係。成員包括來自23個國家的律師、非政府組織、公民社會團體、人權捍衛者或社運人士，大家共同為促進亞洲廢除死刑而努力。