【編輯前言】

最高法院決議做成至今，已經半年了，可是各界的辯論還是沒有止息。辯論是好事。繼續挖掘下去，會發現這個問題反映出各方對於無罪推定原則的實踐，有不同的理解；對法院與法官的角色，也有不同的期待。這一期由本刊（廢話電子報）主編張娟芬專訪審、檢、辯三方，希望能呈現不同觀點，並刺激更進一步的思考與討論。

~by Atticus ~

The Government has proposed amendments to abolish certain mandatory provisions in the Misuse of Drugs Act.

The proposals will make drug trafficking offenses by drug mules no longer punishable with a mandatory death penalty, but will instead provide discretion for the courts to provide a term of life imprisonment with caning provided that the drug mule cooperates substantively with the Central Narcotics Bureau.

Thursday, July 5, 2012

Secrecy makes death penalty worse: prisoner rights advocate

Kyodo

NEW YORK — As a country with the death penalty, Japan stands out for the secrecy that surrounds its practice, according to a Japanese advocate for prisoners' rights who spoke Tuesday at the United Nations.

⊙張娟芬

審檢未能分立、法官與檢察官的角色混淆，是當今台灣司法的大問題。今年年初的最高法院決議，以及隨後檢察官的六四靜坐，本刊已於第一期、第九期、第十期持續地討論。

一則劃清審檢界線的決議，似乎演變成一場審檢之間的鬥法。昨日最高檢察署發表意見書抨擊最高法院決議；今天最高法院的一份判決，則立場強硬地回擊。根據報紙報導，最高法院在判決中批評，「檢察官起訴不能『草率』，如果沿襲舊例，因『有合理懷疑』，即行起訴，此後袖手旁觀，依賴法院補足、判罪，是不夠嚴謹、不合時宜的做法。」說得好！檢察官「袖手旁觀」，正是問題癥結所在。

⊙任君逸

　　這個回饋寫得真好，而且很有意思。我提供一些你說的法律規定，讓你在運用上多一點素材可以發揮與深入。你同學講的刑事訴訟法的規定在這裡：

　　刑事訴訟法第98條：「訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法。」

　　刑事訴訟法第156條第1項：「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。」

　　刑事訴訟法第156條第2項：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」

　　刑事訴訟法第156條第3項：「被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法。」

　　刑事訴訟法第156條第4項：「被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。」