原載於司法改革雜誌第102期，2014年6月號

文／朱家安（哲學哲學雞蛋糕老闆）

今年四月，法務部長羅瑩雪忽然簽判五件死刑，就連死刑犯的委任律師，也是在當天才收到訊息。例如邱顯智律師，他下午才為死囚劉炎國聲請非常上訴，結果甚至等不到當天上午通過立法院人事任命的檢察總長上任處理，一小時內就被代理檢察總長林偕得駁回。接著，就是槍決。

一、阻撓是如此無謂

聽到新聞的時候，我第一個想到的事情就是，社會上談到死罪時，有時會出現一些「風涼話」，例如「反正就算被判死刑，廢死聯盟和人權律師也會幫你上訴到底」。這次五人份閃電處決，對於相關團體來說可能不新鮮，但對許多人來說，恐怕是第一次體會到，這些卯起來阻止死刑的人，在面對政府時，其實竟是如此無力。

One Afternoon, One Life!－訪蒙古爾克哈瓦賽倫律師

文／林欣怡（廢除死刑推動聯盟執行長）

本文刊登於20140926蘋果日報，此為作者文章之全文版本

文/錢建榮

張升星法官撰文（註一），指稱本人日前評論最高法院的死刑判決沒有靈魂與生命，是「悖離事實，扭曲法律，不足採信」，並謂廢死論者「把主觀的廢死信仰，扭曲成為客觀的條約義務，難以通過國際法學理及實務的檢驗」。但本人前文只是指出最高法院不遵守《兩公約施行法》身為「法律」的拘束力，「行不由逕」的胡亂解釋兩公約允許對於精障者判處死刑，與是否闡釋廢死理念無關。

先不論對於「精障者不得處死」與「廢除死刑」是不同兩個命題，張文同時犯了客體與打擊錯誤的問題。而本人前文更未談述國際法上義務，而是指出廢死在臺灣是道道地地「法律」誡命的義務，身為法律審的最高法院卻企欲擺脫立法院三讀通過的《兩公約施行法》，不想受法律與憲法約束的失控現象。