死刑誤判的理路

原載於司法改革雜誌第102期，2014年6月號

文／朱家安（哲學哲學雞蛋糕老闆）

今年四月，法務部長羅瑩雪忽然簽判五件死刑，就連死刑犯的委任律師，也是在當天才收到訊息。例如邱顯智律師，他下午才為死囚劉炎國聲請非常上訴，結果甚至等不到當天上午通過立法院人事任命的檢察總長上任處理，一小時內就被代理檢察總長林偕得駁回。接著，就是槍決。

一、阻撓是如此無謂

聽到新聞的時候，我第一個想到的事情就是，社會上談到死罪時，有時會出現一些「風涼話」，例如「反正就算被判死刑，廢死聯盟和人權律師也會幫你上訴到底」。這次五人份閃電處決，對於相關團體來說可能不新鮮，但對許多人來說，恐怕是第一次體會到，這些卯起來阻止死刑的人，在面對政府時，其實竟是如此無力。

四月底死刑事件當中，另一讓人注意的部份，是杜氏兄弟案。我在參加座談會之前，就聽聞朋友說法律圈內對此議論紛紛。會議期間，判決杜氏兄弟無罪的一審法官，台南地方法院法官陳欽賢向大家報告當初的審理思路，並介紹判案相關證據。陳法官強調，最高法院判處杜氏兄弟死刑所憑藉的線索，和一審的時候是同一批，並沒有增加新證據。陳法官對於杜案的說明可參照座談會文字記錄，本文不再贅述。然而，若陳法官的描述詳實，那麼我國依憑這樣一批證據就把雙杜處死的事實，可以說是為廢除死刑的誤判論點打入一針痛苦的振奮劑。

二、甘願冒險的國家

2002年，我讀高中，打辯論比賽，「我國普通刑法應廢除死刑」正好是最熱門的題目之一。當時，主張廢死的正方非常難贏。正方是變動現狀的一方，必須先負起舉證責任，最常見的路線不外乎「人道」（國家不可以剝奪人的生命）和「誤判」（死刑有誤判風險，且不可挽回）。但是，「人道」的內涵很難說明，而「誤判」，一直到蘇建和三人在2003至12年來回翻案，最後無罪定讞之前，並沒有什麼具體的案例支持。

後來，江國慶、蘇建和案連番出現，順帶曝光了司法和檢察系統裡某些為了便宜行事，不惜侵犯人權的醜事。隨著人們對於國家辦案的公正和嚴謹不再信任，基於誤判的可能性而要求廢除死刑的聲浪逐漸上升。當然，顯而易見的是，這些聲音持續到了2014年，也依然無法讓法務部長認真面對我們對司法、檢查程序謹慎程度的要求。

三、轉身面對議題

在面對廢除死刑的意見時，支持死刑的政治人物通常會先主張說，死刑犯的人權很重要，但社會安定也很重要。在廢死方宣讀死刑存廢和重大犯罪率幾乎無關的統計資料後，政治人物則會改口說，廢除死刑尚未得到台灣社會的風氣和共識支持。

這個說法很狡詐，因為它混淆了實然（事實上是如何）和應然（應該要如何）。在台灣，支持死刑的聲浪聲勢浩大，確實在事實上讓廢除死刑的推動非常困難，然而，這並不代表台灣應該維持死刑，因為人多不見得就對。我在很多地方寫過關於死刑的文章，在這裡，我想討論幾個市面上常見有關誤判的論點，並提供我的分析。

四、可能有誤判，就不能懲罰嗎？

A：「死刑應該廢除，因為我們不能在有誤判風險的情況下，還動用公權力懲罰人民。」
B：「那豈不是所有懲罰都要廢除了嗎？因為不管判什麼罪，我們都無法杜絕誤判啊。」

在網路上的誤判討論中，這是很常見的回應，而且它是有道理的。若我們要基於誤判來用自由刑（有期或無期徒刑）取代死刑，那麼，我們就必須說明，為什麼同樣可能誤判，我們可以接受制度當中有自由刑，但不能接受有死刑。

一個常見的說法是，死刑和自由刑的差別在於，自由刑有「可回復性」：一旦我們發現誤判，正在受自由刑的人尚有釋放的機會，而若人被處決，則無從挽回。然而：

五、坐牢了光陰一樣不回來

B：「就算是自由刑，也沒有『可回復性』，因為我們無法把光陰還給被誤判而白白坐牢的人。因此，若要因為缺乏可恢復性廢除死刑，應該也要一併廢除自由刑。」       

對於這種說法的常見回應，是從「失去光陰」和「失去生命」之間的價值差異著手，試圖說明：失去光陰很嚴重沒錯，但丟掉生命，則是更大的代價。然而，對於冤囚來說，到底是一次失去生命比較痛苦，還是被關十幾年再出來面對與自己脫節的社會比較痛苦，恐怕也很難衡量。

縱使如此，我並不認為，從誤判的可能性來看，死刑跟自由刑的代價比起來真的是五五波。我認為人有一個不可剝奪的基本權利，即「親眼看到自己洗刷冤屈」的權利。

歷史上，有一些人直到死都無法得到應得的清白，一輩子被整個社會誤解和仇恨。這種遺憾非常巨大，以致於我們可以用「死不瞑目」這樣強烈的字眼來描述它。著眼於這一點，我相信，開放自己脫離冤屈的機會，是每個人都應該擁有的權利，國家不可剝奪之。因此，在誤判不可能百分之一百避免的情況下，我反對死刑。重要的是，同樣的理由並不構成我去反對自由刑，因為自由刑並沒有剝奪人「親眼看到自己洗刷冤屈」的可能性。

六、罪證確鑿，就不怕誤判嗎？

當然，縱使某人接受我上述的說法，他也有可能接著主張：

A：「你講的我都同意，保留洗刷冤屈的可能性，確實非常重要。然而問題是，還是有一些人，我們可以百分之一百確定他一定犯了死罪，例如被幾十人目擊殺人的鄭捷。對於這種幾乎不可能受到冤屈的人，似乎就沒有為他保留機會的必要，不是嗎？」

這種態度有一點危險。因為就算不是像鄭捷這樣被許多人目擊殺人、罪證確鑿的案件，你也可以看到，在媒體的渲染下，在網路上有許多人推文、回應叫囂要處他死刑。這裡的盲點在於：具體的個案放在眼前，本來就容易引起強烈道德直覺，並且個案的細節又常遭到媒體加油添醋、捕風捉影，在這種情況下，就算事實上難以判斷的案子，也可以被表現得罪證確鑿。讓人覺得「確認眼前的個案確實該死」是一件容易做到的事情。

然而，就算真的可以百分之一百確認眼前的個案沒有遭到誤判的可能，也不代表我們就可以放心執行死刑。因為死刑最終是制度，不是個案。你不能說某人不是冤獄所以可以處死，因為事實是：就算對方罪證確鑿，你也需要這個國家有死刑，才能判他死刑，而如果這個國家有死刑，就會有冤獄。而回顧歷史，我們事實上並無力阻止冤獄和枉死發生。

七、後話

死刑的議題非常複雜，我在這篇文章裡僅說明我的看法和對於部分討論的分析，希望對議題的進展有點幫助。我也希望大家在面對類似議題時，可以放下對於死刑犯和筆戰對手的憤怒和鄙意，讓意見交換更加順暢。

＊本網站沒有留言系統，對本文若有任何批評指教，可以留在這裡：
http://phiphicake.blogspot.com/2014/10/blog-post_34.html