量刑

【聯合報╱記者王文玲／台北報導】

2012.11.16

「劈腿男」吳敏誠十九年前刺死女友，五年前再持槍當街射殺出獄後結交的安親班女老師，三度被判死刑；吳不服上訴，最高法院將針對應否判處死刑開庭進行「量刑辯論」，創下我國司法史首例。

最高法院刑事第七庭訂下個月三日就吳敏誠案開庭進行準備程序，月中就辯論，做出決定吳敏誠生死的裁判。

據了解，最高法院在量刑辯論中，不會碰觸死刑存廢的政策。合議庭希望在目前仍有死刑的前提下，透過具體案例的辯論讓量刑更細膩、適切，努力在被告、被害人之間找到平衡點。

第七庭是由審判長賴忠星，受命法官吳燦及呂丹玉、李嘉興、張惠立等五人組成。由於吳敏誠上訴三審時沒有辯護律師，合議庭特別請法律扶助基金會協助，由參與蘇建和案的尤伯祥律師帶領法扶律師周漢威、李艾倫參加辯論。

一九九三年，已婚的吳敏誠在工廠當倉管員，外遇和湯姓女作業員交往。同年五月出遊，吳不滿湯女譏諷他借不到錢，持刀刺死對方再自首，判刑八年定讞。吳服刑不到三年就假釋出獄，前妻沒有離棄，仍和他同住，但吳又劈腿。

⊙龐汀笙

這一場法庭辯論，因為最高法院認為原審判處死刑，就量刑的部分應該加以審酌並說明更堅強的理由，所以才會有這次的更審機會。這幾年來，廢除死刑運動強調犯罪事實認定與量刑認定應該加以分離，量刑部分需要有一套實質審理程序。因為許多審判往往在犯罪事實確立之後，刑度部分卻猶如抽籤一樣，一下子生，一下子死，生與死之間看不到法院的邏輯和理由。廢死聯盟自2006年左右開始，針對量刑部份要求釋憲和立法，現在看到最高法院判決，彷彿有了一絲希望。坐在旁聽席的我很期待看到具體且實質的量刑辯論。雙方各自訴求被判死刑或不被判死刑，都應該秉持著一定的理由方能證立。

張娟芬

過去一年，台灣的司法制度經歷了前所未有的、來自民間的反彈。民眾的怒火有多熾烈，適足以顯示人民對司法的期待是多殷切。我也想藉這個機會表達一下，一個法律的局外人，對於司法制度，尤其是檢察官的角色，有什麼期待。

在審、檢、辯三方中，檢察官與媒體的互動最密切，司法記者高度仰賴檢察官提供的訊息。在司法案件上，檢察官的意見，是能見度最高，也是最具公信力的訊息來源；在媒體上，最具權威性的法律知識來源，就是檢察官。在老百姓眼中，檢察官就代表法律。檢察官一職，動見觀瞻，自不在話下。

不久前的連勝文槍擊案，很適合作為一個例子，讓我們來看看檢察官的角色。檢察官對於行兇的林正偉求處死刑。《公民與政治權利國際公約》第二條第六項說，如果不是最嚴重的犯罪，不得科處死刑；原文是the most serious crimes。林正偉槍傷連勝文，是殺人未遂；流彈殺死在場的民眾，檢方論以不確定故意的殺人罪；如此論罪已經令人驚訝。

據報載，檢方表示，對林正偉求處死刑的原因是他說：「如果還有下次，我不會採取這種做法。」檢方竟然將這句話解讀為：「犯此案已經太過驚世駭俗，竟然還想到『下一次』」！？量處死刑所根據的，竟然是掐頭去尾的被告自白，而且活生生的將被告表達悔意的話語，扭曲為「不知悔悟」，加重求刑。