給檢察官的一封公開信

張娟芬

過去一年，台灣的司法制度經歷了前所未有的、來自民間的反彈。民眾的怒火有多熾烈，適足以顯示人民對司法的期待是多殷切。我也想藉這個機會表達一下，一個法律的局外人，對於司法制度，尤其是檢察官的角色，有什麼期待。

在審、檢、辯三方中，檢察官與媒體的互動最密切，司法記者高度仰賴檢察官提供的訊息。在司法案件上，檢察官的意見，是能見度最高，也是最具公信力的訊息來源；在媒體上，最具權威性的法律知識來源，就是檢察官。在老百姓眼中，檢察官就代表法律。檢察官一職，動見觀瞻，自不在話下。

不久前的連勝文槍擊案，很適合作為一個例子，讓我們來看看檢察官的角色。檢察官對於行兇的林正偉求處死刑。《公民與政治權利國際公約》第二條第六項說，如果不是最嚴重的犯罪，不得科處死刑；原文是the most serious crimes。林正偉槍傷連勝文，是殺人未遂；流彈殺死在場的民眾，檢方論以不確定故意的殺人罪；如此論罪已經令人驚訝。

據報載，檢方表示，對林正偉求處死刑的原因是他說：「如果還有下次，我不會採取這種做法。」檢方竟然將這句話解讀為：「犯此案已經太過驚世駭俗，竟然還想到『下一次』」！？量處死刑所根據的，竟然是掐頭去尾的被告自白，而且活生生的將被告表達悔意的話語，扭曲為「不知悔悟」，加重求刑。

檢察總長黃世銘表示，求處死刑的原因是為了嚇阻未來選舉再發生類似情事。但「殺一儆百」、「殺雞儆猴」可以作為量刑基礎嗎？台北大學法律系吳景芳教授曾指出，這種思維是刑罰學上所謂「一般預防」，早已被德國學界與實務界揚棄，因為個別被告應為他自己的犯行付出相應的代價，國家卻不應將他當作嚇阻他人犯罪的工具。在個案上強調「一般預防」，終將導致量刑失衡。

看到這種浮濫求處死刑的例子，實在令人嘆息。民眾都認為，死刑是極刑，一定會特別慎重，如果不是罪大惡極，怎麼會動用死刑？可是對林正偉求處死刑，正呼應了我在拙作《殺戮的艱難》裡說的：「有時候正是因為案子很大，大家都希望看到有人為之付出代價，於是證據法則、無罪推定，反而鬆懈了。」

林正偉犯下重案並導致無辜的死傷，並不值得同情；但是執法者如藐視法律，卻令人感到痛心。罪犯做錯了事情，應該被懲罰；我們卻不應在懲罰他的時候做錯事。此案所透露的問題與造成的影響，絕對不僅限於被告林正偉。檢察官浮濫求處死刑所透露出的問題是，檢察官一方面把自己當作司法過程中一個無足輕重的小螺絲釘，心想著自己失衡的求刑自然會有法官在後頭把關；另一方面，又在媒體面前過度膨脹，求刑越重越能博得正義美名。檢察官可能沒有意識到，他的作為看在民眾眼裡，都是法律的負面教材。這是許諾一個並不存在的玫瑰園，不恰當的餵養、引導庶民的道德義憤，為隨後的司法審判製造輿論壓力，也讓獨立審判的空間受到壓縮。

檢察官與警察是第一線偵辦案件的執法者，也是被害人與家屬寄予希望之所在。偵查品質提升、蒐證確實、程序嚴謹，將加害者繩之以法的機率便大增，被害人方能稍得慰撫。然而如果檢察官不顧法律的要求、不顧案件的實況而求處不切實際的重刑，以為這樣便能夠安慰被害者及家屬，那恐怕是愛之適足以害之。試想，檢察官求刑時如果漫天喊價，被害人與家屬對於懲罰的期待也水漲船高，結果幾年的官司打下來，對被告的懲罰卻「縮水」了，被害人與家屬難道不會覺得正義未得伸張？然而當法官翻開卷證審理本案，看著手上「流彈誤傷」的事證被硬拗成「殺人罪」，他判得下去嗎？他能夠忽略兩公約所要求的，對死刑的限縮使用嗎？

我理解並且欽佩檢察官有嫉惡如仇、為民除害的精神。但是一心與被告為敵、求刑不成比例的加重，對於被害人的權益並無幫助，反而有害。浮濫求處重刑，如同將被害者與家屬的心理期待高高捧起，然後任由他們在審判過程裡重重摔下。我們何忍看著身心受創的被害人與家屬，坐上這心情的雲霄飛車？

言教不如身教。白紙黑字寫的法律只是言教，躲在六法全書裡面，只要沒有人去把它翻開，它就永遠被禁錮在書頁裡。檢察官的所作所為，才是身教，透過媒體，無遠弗屆，大力放送。如果檢察官偵查大公開，那麼六法全書上寫的「偵查不公開」就是笑話一樁。如果檢察官求刑一律從重，那麼「罪刑相當」就是笑話第二樁。如果檢察官將被告的供詞掐頭去尾羅織成罪，那麼「無罪推定」就是笑話第三樁。如果檢察官把「將被告定罪」視為自己的唯一職責，那麼刑事訴訟法第二條說「於被告有利不利之情形一律注意」就是笑話第四樁。笑話還可以繼續列下去，只是身陷其中的人笑不出來而已。

檢察官絕對不是司法程序裡的一個螺絲釘。庶民不會去讀六法全書，庶民看電視、讀報紙；媒體呈現出的檢察官所言所行，就是庶民的法治教育。沒有一種法律專業者能夠像檢察官這樣，居於大眾法治教育的樞紐位置。檢察官的求刑，是大眾心目中的正義標準。檢察官辦案的手法，是大眾心目中的標準程序。檢察官做的事情，媒體通常基於新聞上的依賴關係，不會多加質疑；民眾自然也照單全收，覺得事情本來就是這樣。檢察官型塑了民眾對法律的認知與理解，任重而道遠；如能不負初衷，司法改革才有希望。謹以此文略表一個局外人的期待。

本文刊登於2011年4月，檢協會訊第64期