Jump to Navigation Jump to Main content
最高院死刑言詞辯論 開啟新局 2012-11-22 01:28 中國時報 【林孟皇】
日前媒體報導指出：吳敏誠殺死女友應否判處死刑一事，最高法院將開庭進行「量刑辯論」時，早已引起有識之士的竊喜。近日又看到最高法院發布新聞稿，指出：「最高法院在日前召開會議，決定從一○一年十二月起，就刑事二審宣告死刑的案件，一律行言詞辯論」時，我們不禁要為最高法院的這一決定，公開表達肯定之意，這是筆者第一次強烈感受到最高法院法官的高度。
其實，早在今年初筆者與錢建榮法官等人發起「改革最高法院」連署活動時，在所提出的十大改革訴求中，即已提到：「第三審是法律審，就法律問題辯論，較能發揮法律審的功能，並可提升當事人對裁判的信賴，故最高法院就民事訴訟原則上應行言詞辯論」、「死刑宣告是剝奪人民生命權的極刑，更應舉行言詞辯論，以示慎重，並彰顯司法對生命的尊重」等論點。
【聯合報╱記者王文玲／台北報導】
2012.11.16
「劈腿男」吳敏誠十九年前刺死女友，五年前再持槍當街射殺出獄後結交的安親班女老師，三度被判死刑；吳不服上訴，最高法院將針對應否判處死刑開庭進行「量刑辯論」，創下我國司法史首例。
最高法院刑事第七庭訂下個月三日就吳敏誠案開庭進行準備程序，月中就辯論，做出決定吳敏誠生死的裁判。
據了解，最高法院在量刑辯論中，不會碰觸死刑存廢的政策。合議庭希望在目前仍有死刑的前提下，透過具體案例的辯論讓量刑更細膩、適切，努力在被告、被害人之間找到平衡點。
第七庭是由審判長賴忠星，受命法官吳燦及呂丹玉、李嘉興、張惠立等五人組成。由於吳敏誠上訴三審時沒有辯護律師，合議庭特別請法律扶助基金會協助，由參與蘇建和案的尤伯祥律師帶領法扶律師周漢威、李艾倫參加辯論。
一九九三年，已婚的吳敏誠在工廠當倉管員，外遇和湯姓女作業員交往。同年五月出遊，吳不滿湯女譏諷他借不到錢，持刀刺死對方再自首，判刑八年定讞。吳服刑不到三年就假釋出獄，前妻沒有離棄，仍和他同住，但吳又劈腿。
多可惡的人該判死刑？殺幾個人該判死刑？被害人希望被告死，就該判死？拿錢和解，就能免死？判處死刑的標準為何？
死刑剝奪人命。但法官審判被告，決定一個人生或死的量刑黑盒子，卻從來沒有被打開過，全部潛藏在法官心裡。
有些法官支持廢除死刑，縱使在判決書用盡惡狠的話指責被告惡性重大，但最重還是判決無期徒刑。不反對死刑的法官，對什麼情形該判死刑，尺度也未必相同。不同審級的法院、不同的承審法官，量刑標準往往不一樣，被告真的要賭運氣。
法院的案例顯示，有時一審判生，二審判死；有時一審判死，二審判生。生死的裁量，全在法官獨立的裁量權裡；這樣變來變去的判決，讓訴訟當事人無所適從，司法的公正也受質疑。
審判界對判死刑雖慢慢建立一些「潛規則」，但仍太粗疏。未牽涉人命的重大刑案，比如說走私大批毒品或軍火，對社會治安的為害甚大，已多年未判死刑。殺害三人以上的被告，幾乎都判死刑。
但被害人在一到二人間，生死判決的差異較大。
⊙龐汀笙
這一場法庭辯論，因為最高法院認為原審判處死刑，就量刑的部分應該加以審酌並說明更堅強的理由，所以才會有這次的更審機會。這幾年來，廢除死刑運動強調犯罪事實認定與量刑認定應該加以分離，量刑部分需要有一套實質審理程序。因為許多審判往往在犯罪事實確立之後，刑度部分卻猶如抽籤一樣，一下子生，一下子死，生與死之間看不到法院的邏輯和理由。廢死聯盟自2006年左右開始，針對量刑部份要求釋憲和立法，現在看到最高法院判決，彷彿有了一絲希望。坐在旁聽席的我很期待看到具體且實質的量刑辯論。雙方各自訴求被判死刑或不被判死刑，都應該秉持著一定的理由方能證立。
本文元刊登於2012年5月14日蘋果日報
⊙張娟芬
日前澎湖地檢署吳巡龍檢察官衝冠一怒，認為最高法院決議及柯居財案的判決違反公平正義，而預告六月四日要到最高法院門口靜坐抗議。
筆者於《廢話電子報》評論最高法院一○一年第二次刑庭會議決議時已指出，該決議內容進步而體制錯亂。內容進步，因為審檢各司其職，法院才有公平可言。但體制錯亂，因為最高法院以「統一法律見解」為名，實質上凌駕了立法。諸位檢察官也認為最高法院有逾越分際之嫌，這一點上我們看法相同。
但檢察官之怒，與其說是堅持體制，不如說是堅持「審檢一家」。陳瑞仁檢察官對記者表示，一九九八年「檢察官的五四運動」，就是抗議當時《法官法》草案未納入檢察官；而六四靜坐是這一延續。這說明了檢察官的司法理想藍圖裡，是法官與檢察官一家親。最高法院決議是朝向「審檢分家」的一小步，因此干犯檢察官之怒。
張娟芬
過去一年，台灣的司法制度經歷了前所未有的、來自民間的反彈。民眾的怒火有多熾烈，適足以顯示人民對司法的期待是多殷切。我也想藉這個機會表達一下，一個法律的局外人，對於司法制度，尤其是檢察官的角色，有什麼期待。
在審、檢、辯三方中，檢察官與媒體的互動最密切，司法記者高度仰賴檢察官提供的訊息。在司法案件上，檢察官的意見，是能見度最高，也是最具公信力的訊息來源；在媒體上，最具權威性的法律知識來源，就是檢察官。在老百姓眼中，檢察官就代表法律。檢察官一職，動見觀瞻，自不在話下。
不久前的連勝文槍擊案，很適合作為一個例子，讓我們來看看檢察官的角色。檢察官對於行兇的林正偉求處死刑。《公民與政治權利國際公約》第二條第六項說，如果不是最嚴重的犯罪，不得科處死刑；原文是the most serious crimes。林正偉槍傷連勝文，是殺人未遂；流彈殺死在場的民眾，檢方論以不確定故意的殺人罪；如此論罪已經令人驚訝。
據報載，檢方表示，對林正偉求處死刑的原因是他說：「如果還有下次，我不會採取這種做法。」檢方竟然將這句話解讀為：「犯此案已經太過驚世駭俗，竟然還想到『下一次』」！？量處死刑所根據的，竟然是掐頭去尾的被告自白，而且活生生的將被告表達悔意的話語，扭曲為「不知悔悟」，加重求刑。
2012-3-17 中時電子報
【王志宏╱屏東報導】
廿七歲黃振維長期不滿父母親管教方式及偏愛哥哥，去年元月二日凌晨在屏東市住處，持折疊刀刺殺熟睡中的哥哥，父母親前來查看也遭毒手，造成哥哥及母親二人死亡、父親受傷，被屏東地檢署依殺人罪起訴，求處死刑。屏東地院認為求處死刑過重，判處兩個無期徒刑及十六年徒刑。
黃振維從國中起，認為父親黃正雄、母親陳清慈偏心，對哥哥黃俊諺特別好，尤其父親常以辱罵方式管教他，讓他萌生殺害全家人再自盡念頭。當天凌晨五點多，他持折疊刀及蝴蝶刀，趁哥哥熟睡往他左頸刺一刀，哥哥驚醒大叫，他再連刺兩刀切斷頸動脈；父親聽到呼叫聲前來查看，他又拿刀猛刺父親左胸一刀。
母親拿起行動電話要叫救護車，他叫母親別動，母親不理，他以為母親要報案並說出家中住址，竟連刺母親頸、肩、胸、背及手部共十六刀。
檢察官複訊時，他說「我的目標沒有達成，因為我父親及在外當兵的弟弟都沒死，我的目標是同歸於盡」，甚至還申請ＤＮＡ鑑定，想撇清與母親的親子關係，鑑定結果確實是親子，又以精神障礙欲脫罪，醫院鑑定也認為未達「妄想」程度。檢察官認為他惡性重大、毫無悔意，求處死刑。
量刑法官說了算？ 林欣怡（廢除死刑推動聯盟執行長） 2011年1月20日聯合報刊出一則新聞「性侵殺人 賠錢求活...法官不甩！ 」對於這個判決，我認為有幾點不妥。
法律的基本原則之一，是法院對被告量處的刑度，必須適切反映其行為內涵、責任能力及犯後態度。法律雖然未規定與被害人家屬和解後被告刑度一定可以減輕，但實務上普遍都會將此列為酌減刑度的考量因素，以鼓勵被告在犯後主動、積極提出賠償，以及盡可能撫平被害人的創痛。本案中法院面對被告和被害者家屬和解並且給予四百萬元賠償，卻仍量處極刑，代表法院的量刑並未適切反映被告犯後態度；甚至會讓被告覺得，即使努力提出賠償，仍必須面臨最重的刑罰，反正爛命一條，隨便法院處置，何需在意被害人家屬感受？又何必達成和解後「債留子孫」還得被槍決？若此一判決理由成為趨勢，可預見重大案件被告將動輒拒絕提出賠償，而與司法鼓勵被告積極悔過的目的背道而馳。
死者父母放下仇恨 死刑懺悔改判無期 2010/11/25 中國時報【郭良傑／台北報導】 「我太太已放下仇恨，畢竟人已往生，能放人一條生路，就放人生路」女兒遭到徐志皓姦殺的方爸爸，在徐志皓兩度當庭向他下跪認錯後，決定原諒他。高院更一審合議庭被方爸爸恕人的寬大胸襟所感動，決定給徐志皓自新的機會，昨天撤銷一審死刑的判決，改判無期徒刑，褫奪公權終身。
