沈文賓：長男，長孫，婚姻中的傳統丈夫
關於教化可能的其他種種：三峽恩主公案法庭觀察
中場，台大精神科吳建昌醫師到庭。法官要求以詢問方式進行，好像想免去刑事訴訟法交互詰問的規則，直取醫師見解。律師問「矯治、再社會化、再犯可能性」的定義。吳醫師工整說明精神醫學如何界定，可他再三強調：其中若涉及法律概念就該由法院劃定標準。聲聲次次呼籲似乎暗示了法院的退默怠行，是否歷來觸及教化可能性的案件都沒有一致判準，沒有一套可供爬梳、參酌和依循的規矩。我不諳法律，隱隱感覺這是法界的空白要丟給醫者塡補。再問精神鑑定的資料來源和方法。個案的交友學校工作家庭、生理心理成長環境、氣質培養和社會價值，都是評估素材。聽來這不是科學死板板的數據，我非常好奇：難道這些要素不在法律考量範圍內嗎？如果有，...
三峽恩主公案未被看見的另一面
福爾摩沙高速公路行過一個彎，交流道下去，凌晨暗景裡，三峽恩主公醫院透出一窗窗玻璃白光，詭靜照著空曠的停車場。車上兩個肉身疊躺，氣息剛止，魂魄還未散盡。兩人是被棄屍？抑或是被苦亂慌慌地送來急救，無奈抵達時已太遲？答案只能任由道德評判的眼，事後安上詮釋。
沒有內容。
沒有內容。
沒有內容。