冤案救援
冤案是許多人接觸廢死議題的起點。時至今日，司法瑕疵導致的冤獄仍不斷發生。我們了解司法並不完美，也熟知國家輕易用一發子彈奪走無辜生命的遺憾，而誰又敢保證自己不是下一個遺憾。
「這一定是巧合」～刑事組長的兩號大法官釋字
「這一定是巧合」～刑事組長的兩號大法官釋字
文/邱顯智(鄭性澤案律師) 攝影/周芳聖（廢話電子報編輯）
大法官釋字第396號解釋跟釋字第433號解釋的聲請人，都是同一人，也就是前豐原分局的刑事組長。
一人聲請兩號解釋，還都做出解釋，以大法官解釋的「產量」，不得不說組長成果驚人。
兩號都是針對公務員懲戒法。原因是組長被監察院彈劾，公懲會撤職。
因為組長的屬下組員七個人，偵辦一起惟一死刑案件時，涉嫌刑求四個被告，被告自白，宣布破案之後，又被台北的警察宣布兇手另有其人，造成一案兩破，實在很尷尬。
台中這件雖然被告自白，但從頭到尾經台中地院、台中高分院、最高法院判無罪，最後無罪定讞，司法認為台北的警察破的這件，被告才是真兇。
問題來了，被豐原分局抓去的四位被告，不是真兇怎麼會自白?
經監察院調查，被告等表示：
「在豐原分局初訊或借提訊問時，在豐原分局刑事組、豐原分局五樓禮堂、馬岡派出所、或警車上遭受警察綑綁、毆打、灌水、電擊等非法手段逼供，致渠等因不堪忍受折磨，不得已才供認不實之自白等語。」
證人表示：
「證人即同所羈押之衣０華、林０陽、柯０為等亦分別證稱：『與魏０成同監時，看到魏０成被借提回來，身體均有受傷，他痛苦呻吟，下體被電，水腫嚴重，借提出去一次比一次嚴重，他氣喘困難，他被借提出去，回來就好像快死了。』」
因此彈劾組長、分局長「監督不周」，並把涉案的7名員警移送台中地檢署偵辦。
後來，台中地檢署對其中6名員警不起訴，僅起訴其中一名小隊長，但該小隊長起訴後，地院判無罪、台中高分院維持原判後，無罪定讞。
組長即以該分局員警後來，並無一人受到追懲為由，認為既然後來沒有人有事，司法也還員警清白了，為什麼會有監督不周？因此認為公懲會的撤職處分非常冤枉，所以：
第一個是釋字第396號解釋所涉及的：
公懲會只有一審，到底有沒有違反憲法上訴訟權的保障?
第二個，釋字第433號解釋所涉及的：
公務員懲戒法第二條及第九條就公務員如何之違法、廢弛職務或其他失職行為應受何種類之懲戒處分僅設概括規定，及同法第十一條、第十二條關於撤職及休職處分期間之規定，有沒有違反憲法上對公務員的保障？
組長為自己的權利而奮鬥的精神，也實在令人敬佩，但是組長不知道有沒有想過，如果這個案件，台北的警察沒有一案雙破的話，這四個已經「自白」，涉犯惟一死刑案件的被告，下場不知道會是甚麼。
另外，經過十年後，當年獲得地檢署不起訴的豐原分局李姓員警，已高升為豐原分局刑事小隊長，負責偵辦鄭性澤案。
而鄭性澤指出警方刑求的態樣，毆打、電擊下體、灌水，幾乎跟當年與魏０成同監的證人所述一模一樣。
這一定是巧合。
