沒有靈魂與生命的最高法院

本文刊登於20140906蘋果日報，此為作者文章之全文版本

文/錢建榮

眼看最高法院就快達到整年度沒有判處死刑確定的紀錄，卻在日前「破功」。最高法院判處對友人卡拉ＯＫ店縱火，造成五死三傷的彭建源死刑確定。本案還是罕見的兩度召開言詞辯論的判決，前次雖撤銷發回，卻儘是不痛不癢的理由，包括本次判決理由都未能呈現言詞辯論的重點，尤其最高法院始終拒絕被告到庭陳述，而且兩度上訴竟然指定由相同合議庭承辦，都是嚴重的程序違法瑕疵。

這次確定死刑的判決理由更嚴重違反終審法院的水平拘束力原則。首先，最高法院去年在另起殺人案件，所為正確堪為模範的102年度台上字第4289號判決，基於遵守兩公約與人權（事務）委員會意見，還有國際獨立專家對我國的審查結論性建議，做出對於精障者不得判處或執行死刑的法律見解，正是我國通過兩公約施行法，邁向廢死之路，尊重生命權的最好示範。然而這件由不同庭所為的死刑判決卻寧可墮落的走回頭路？不僅如此，對於並未被事實審認定有精障的被告彭建源，卻「喧賓奪主」的以不像判決傍論的形式，申論對於精障者可以判處死刑的「訴外裁判」。

更荒謬的還是實質理由，最高法院竟然淪為只有說文解字的層次，只顧著解釋「經社理事會」轄下的「人權委員會」與兩公約施行法第三條規定的「人權事務委員會」不同，卻不管第三條的真義在要求各機關適用兩公約時，必須參照兩公約聯合國監督主管機關的解釋，否則法條只有規定屬《公政公約》的「人權事務委員會」，難不成負責《經社文公約》的「經社文委員會」的解釋就不算在內？兩公約豈非變成一公約？一九八五年以前的「一般性意見」就不算數？尤有甚者，我國憲法也從來沒有一條明定解釋憲法要參照司法院大法官解釋，但憲法解釋的有權機關大法官解釋，才是憲法得以落實的具重要拘束力的法規範。

更離譜的還有，最高法院竟然將國際上基於尊重各國主權而使用比較禮貌的「敦促」(urge)用詞，還真的當做聯合國低三下四的拜託，把它解釋為「無強制遵守之效力」？讓本來應該具有人權前瞻意義的保障精障者人權的國際共識，竟變成最高法院咬文嚼字、挑三揀四的作文比賽。

真正該糾正的，最高法院反而不做，還錯上加錯。法務部將《公政公約》第六條第二項的「最嚴重之犯罪」(The Most Serious Crimes)翻譯成「情節(最)重大之犯罪」，才是不符公約文義，且有放寬至「雖非最嚴重犯罪但其情節最重大」之嫌（例如運輸數百公斤海洛因）。最高法院不藉此糾正，反而說公約所指不限於「謀殺」，繼而又搬出自己前面才說沒有拘束力的經社理事會決議，硬是昧於事實將「不確定故意」的被告講成是「蓄意」殺人犯罪的情節重大。如此顛三倒四的論證，只讓人看見最高法院急於想致人於死的謀殺而已。

最最諷刺的是，立法院才在上個月三讀通過《身心障礙者權利公約施行法》，依據《聯合國身心障礙者權利公約》，國家有義務確保身心障礙者的生命權、司法程序的保護，及使之免於酷刑或殘忍、不人道的處罰。最高法院卻是想盡辦法要致身心障礙者於死地？立法、行政部門想盡辦法、運用巧思融入國際人權體系，司法最高審判機關卻無賴的想自外於國際公約約束？看到這種只剩空洞文字邏輯，沒有靈魂、沒有生命的判決，讓我「心更痛」…。