【怕死異語】林莫凡 X 林冠嘉

【怕死異語】林莫凡 X 林冠嘉

採訪／謝仁郡、林欣怡（廢死聯盟辦公室主任、廢死聯盟執行長）

這次的怕死異語，呈現的是姐弟組合，與讀者們談談是什麼樣的生長背景與成長環境、又或是在經過怎樣的刺激下，長成了他們認同廢除死刑的立場。

從支持死刑到認同廢死立場

冠嘉是台大社會系三年級學生，在高一升高二的暑假，參加台大舉辦的社會營，接觸許多社會議題，了解社會的許多面貌，也才確立了他想讀社會系的念頭。高中時與莫凡一同參加的補習班，受到當時國文老師帶入議題而非全然以升學導向的教學影響，開啟對公民議題的思考。有次老師提到歐陽修的《瀧岡阡表》，後續他覺得有趣，便請老師介紹其它相關資料，老師就要他上網查詢「湯英伸」。在了解過程中，開始讓他思考著到底犯罪是如何長出來，這也是他後來覺得「死刑」是有問題的起點。

冠嘉：「我認為死刑是一個終極的階級歧視，高中擔任校刊編輯時，接觸了當時官方公開的一份關於歷年死刑判決受刑人的統計資料，其中受刑人的職業別，很高的比例是為工人、勞工階層，還有一部份是無業，這個很明顯階級分佈不平均，底層人很容易成為了犯罪者，讓我進一步去想，我們是不是更應該要反省為何犯罪最容易從這個階級長出來？它可能就是一個社會問題。就像『湯英伸』，他的犯罪背後的過程是複雜的，並不是將他殺掉就能解決的問題。從這個思考開始，我覺得死刑是個根本性的歧視，就像美國被判處死刑的人也以黑人為多。」

清大中文系四年級的莫凡，提及與弟弟一起參加的補習班很特別，不是為了升學，是個寫作班。當初他們從小學開始參加，第一次的課程就是《與神對話》，再來是《先知》，帶給他們姐弟很多啟發。

她接續著說：「一開始接受的價值，就是『死刑』是存在的，就在我們身邊，所以也沒有特別的思考。一開始我知道死刑的存在，也一直放在心裡，覺得可能沒有這麼切身，直到有一天就突然想著，這件事，是不是真的沒有那麼切身？冠嘉之前買了《殺戮的艱難》，這本書在推出當時很紅，有天我問他在看什麼書，他回答我是關於廢死的書，我還回應他：我不支持廢死！

直到在大二時，聽了張娟芬老師的一場座談，帶給了我一些新的思考。我一開始並不支持廢死，覺得死刑，好像就是個必要手段。直到聽完那場演講，有許多疑惑冒了出來，會後也問了張老師一些問題，回家還與冠嘉討論，才逐漸有偏向支持廢死的立場。之後看過《殺戮的艱難》，也就更確定了這個立場，我自己是屬於需要接收各項資訊，然後要經歷自我辯證的過程，也就是自我說服，先接觸資訊，然後形成動機，開始被刺激去思考，而產生不同選擇。」

冠嘉：「我從高二開始接觸了這項議題，直到現在，我的立場就是廢死，我認為死形有限而且無效，它也是危險的，會殺掉無辜的人。對我來說，現在的問題，就剩下了，那該如何才能夠廢除死刑，這也是我當初擔任幹部，策劃活動才會想舉辦「司改週」這個系列座談。廢除死刑不只是一個點，它是一條線，是一個面向，廢死是其中的一個環節，其中有許多的問題還需要思考解決，包括監獄的問題、被害人保護的問題等。」

與家人、朋友間的辯證過程

莫凡、冠嘉姐弟倆經常有機會與家人或朋友討論死刑議題。

莫凡：「清大畢竟是理工為主的學校，對於公共議題顯得保守。最近的例外是我的男友，原本他不支持廢死，但是現在支持，一開始覺得「報仇」的觀念根深蒂固，那些人是罪有應得，應該要懲罰，可是死刑常出現於勞工階層，這背後有許多成因，我會多以人權觀念這點來進行溝通。」

冠嘉：「與家人談論廢死議題，我認為不會不能溝通。去年過年，因為剛執行完一次死刑，公共電視播出了探討死刑議題的節目，我們家人一起收看著節目時，爸爸突然問起了那些被害人該怎麼辦，伯父則回應了他，加害人應該用財產去補償被害人，然後兩人互相丟問題出來討論，雖然最後沒有結論，但是這次經驗，讓我理解家人之間並非不能開啟討論。」

莫凡：「清大中文的必修課（中國思想史），祝平次老師，在有一次期中報告選了三個主題：反核、廢死及大埔，要我們以思想史裡面的孟子、朱子、老子、莊子、墨家、名家等的言論，透過他們的言論去做比較，分析你覺得誰會支持，為什麼支持！？祝老師沒有特別說明什麼，但他以這個方式來讓我們思考這三項議題。

我覺得老師這次報告主題出得超棒，很有趣，因為大部份人知道議題，但不會特別思考過，透過這個作業反而讓我們必須去思考整體脈絡，不論你支持或不支持，或是你覺得孔孟支持不支持，你都必須將背後的論述整理出來。

當時在寫這份報告時，上網查資料看到wiki一份，統計每年的處決人數、還剩下多少人、處決名單、簽下執行令的人是誰等等的資料，我轉了這個頁面在臉書，下面就有不支持的臉友來留話說『我仍然不支持廢死』，我回問『為什麼？』對方回了『那如果是你的家人被殺了之類的，妳怎麼辦？』然後冠嘉還點了火就跑了（冠嘉：「對方留了『現在的誤判率很低...』，我回『現在的誤判率很低嗎？然後就丟了幾個名字給對方』。對方又留『被害人的人權怎麼辦？』，我回『所以你把那個人殺了被害人就會回來了嗎？』然後對方就惱了。」）

有一位學姊留言『就將那些死刑犯關起來，不要理他，自生自滅，連送飯都不要打照面，孤獨到死之類的』，雖然我回了很多想法給對方，但後來對方還是把我給刪了。」

對於被害的恐懼想像

莫凡：「對於被害的恐懼，出去到處有壞人的恐懼瀰漫在整個社會上，就這個情況，有人說那死刑犯還不殺掉，之後放出來不會造成社會危害嗎？我回應對方，至今你的人生中，20年，你有看過任何死刑犯出現在你眼前嗎？其實這比例沒有這麼高，可是為何要有這種奇怪的想法來恐嚇自己，也恐嚇大家呢？」

冠嘉：「這是一個社會亂象，被製造出來的恐懼，其實台灣治安是進步的！」

莫凡：「死刑是國家製造用來恐嚇人民的工具，政府塑造出嚴重亂象，再以死刑來控制人民。」

如何能夠廢死？被害人又該怎麼辦？

冠嘉：「說個小故事。有天我在買飲料，等待時覺得有個人很眼熟，定睛一看，發現原來是王薇君小姐，其實她給我的第一個感覺是，她怎麼那麼蒼白，看起來很累、很失神的從我眼前走過去，當下我覺得她可能很需要有人抱抱她，就是這樣的感覺，我覺得她需要被安慰，但是沒有人安慰她。被害人家屬也許是一個執念，要看到加害人被處決，但是被處決之後，過了幾年再去問被害人家屬，那個痛還是會在。」

莫凡：「加害者的權益也是權益，我很後來才思考這件事情。我有個學妹在司改會擔任志工，有次我和她聊到，加害人也是人，是人就一定有成長背景，也影響了動機，我們在量化的刑法裡面，卻將它、將人性都抹掉了，這件事我覺得太簡單了吧！怎麼會這麼簡單，今天我們罵一個人是惡魔，怎麼會這麼簡單。

紀錄片《起點》有訪問另一個人，問他為何殺人？這是因為起了爭執的後果，過程中有很多當時的動機、因素等，但在現行法律或是媒體面前，卻都將這些東西抹除了。我覺得加害人已經有罪也被判刑（已經付出了代價），但是我們卻將他的罪毫不掩飾、赤裸攤開在世人面前，那個仇恨的空間是增加的，但大家卻不知道為何仇恨增加。」

冠嘉：「終身監禁、終身監禁不得假釋或從嚴假釋，這些都是選項，但重點是在監禁的條件。許多菸毒犯會再犯，這就是監獄出了問題，如果監獄出問題，而你再犯被加重刑期，就是在幫監獄脫罪，因為監獄沒有做到它應該有的教化功能。對我來說，監獄是非常重要的，如果我們不要死刑的話，必須要將它做好。

被害人保護，我覺得就是與其幫他們罵人，不如就抱他們一下。我覺得那個痛，不是幫你罵就能解決的，幫你罵加害人，好像是表達同情，但我覺得這不是個好的方式。」

莫凡：「我覺得媒體及大部分民眾也對廢死很不友善，也許可能是缺乏一個公開的平台可讓大家多參與這個議題。如何推廣廢死的概念？可能轉化以廣告或者其他具有創意的方式，可讓大家覺得這項議題並沒有這麼學術、這麼難以理解。或者如果每個學校也都能有個對話平台，這也是一個好方法。」