最高法院量刑辯論變奏曲

最高法院量刑辯論變奏曲  

⊙小莉絲

最高法院去年11月罕見大動作宣布，以後死刑案件都要來做量刑辯論。想必這是《廢話》讀者們所關心的！上一期的《廢話》，這個主題的專文《最高法院量刑精緻化狂想曲》，用加分減分的方式，要大家一起來加加減減算數學，決定怎樣的人才能判死刑。不過呢，應該有些讀者像本人一樣，以前念書時不太喜歡數學課，但倒是比較愛上音樂課。雖然到目前為止還不知道所謂「最高法院量刑精緻化」算不算「狂想曲」，但就近來三件最高法院開辯論的死刑案件來看，似乎比較像「變奏曲」！

小時候上鋼琴課印象最深刻的事之一，就是有兩三年老師出的功課都是變奏曲。變奏曲呢，就是在樂曲最初將某段「主題旋律」作為基礎架構，作曲家再加入旋律、節奏、對位、和聲等元素的變化，寫成「變奏一」、「變奏二」…（以此類推），細聽之下原本的主題旋律仍然存在，但因為加入的變化元素不同，而使變奏與原來主題有非常不同的樣貌，有時甚至乍聽之下像首新的曲子。

自從去年10月最高法院決定二審宣告死刑案件一律言詞辯論，「死刑量刑辯論」，似乎就成為最高法院辯論的主題，從去年12月以來，最高法院刑事庭連續就三件死刑案件進行言詞辯論。然而，同樣的最高法院，彈起同樣的主題旋律，卻像不停變奏的變奏曲，同樣是死刑量刑辯論，各庭的作法卻南轅北轍。

打頭陣的是吳敏誠案。被告被控殺害女友。法院在正式辯論前開準備程序，整理出三個爭點：第一個爭點討論檢察官具體求刑與上訴和國家「禁反言」原則間的關係，及檢察官上訴是否附具體理由；第二個爭點討論兩公約中的《公民與政治權利國際公約》第6條（生命權）、第7條（禁止酷刑）與我國死刑判決的連結；第三個爭點則是從禁止重複評價原則、被害人感情、最高法院歷來見解、國際人權標準、罪刑相當原則等來討論本案是否應判處死刑。

而辯論規則方面，法院對檢辯雙方發言時間、順序、書狀頁數等做明確規範，表明不提被告到庭陳述，但預留時間給被害人家屬陳述意見。辯方聲請法院傳喚學者專家進行法律鑑定，但法院沒有必要。正式辯論時，檢辯雙方交鋒，法院針對爭點向雙方提問，被害人家屬也出庭表示意見。整體來說，雖因為沒提被告到庭而有損被告聽審權，但程序大致尚可，最後判決結果，既沒改判，也沒駁回，而是發回下級法院，雖然與期望有差距，但好在有提出一些最高法院對於「死刑量刑」的「程序上標準」。

經過這樣子操作一次，我們以為將來最高法院的死刑辯論，程序上都會「進行準備程序」、「整理爭點」、「不提訊被告」、「傳喚被害人家屬」、「有明確的辯論規則」，實體認定上至少都會考量「兩公約」、避免「重複評價」、審慎思考「被害人感情」在死刑量刑的比重、要求檢察官盡量刑的說理義務、要求死刑判決符合「國際人權標準」等等。不過，就後面案件的情況看來，卻似乎越離越遠！這件案子的審理過程並沒有被當做主旋律，而不過只是變奏之一！甚至只是製造媒體效應的變奏而已！

第二件上場的是吳啟豪案。本案是被告逆倫殺父，無論準備程序還是辯論庭，雖然辯護律師有要求，但法院仍以「三審是法律審，只要檢辯雙方表示法律意見即可」為由不提被告到庭。另一方面，法院也以被害人家屬在事實審已陳述過意見，所以也不再傳被害人家屬到庭表示意見，而是書面通知被害人家屬得具狀陳述意見。

這件案子法院整理了兩個爭點：第一是本案符合刑法第62條自首的要件，是否應減刑？法院還表示檢辯可由   立法理由、最高法院歷來關於自首的見解等方向，來論述本案要如合適用自首的規定。第二則是量處死刑是否違法或不當？法院請檢辯雙方由公民與政治權利國際公約、最高法院歷來見解來論述，本案是個人責任或家庭責任？被告是否有教化可能？有哪些量刑事實需參酌？進而論斷原審量刑是否違法或不當。就爭點的層面而言，比前一案要小得多，但至少法院有試著整理爭點。辯論規則一樣是每一爭點檢辯雙方各陳述15分鐘，然而整場辯論卻二十分鐘就結束了！檢方多以「原判決無違法不當，請依法判決」等寥寥數語帶過，至於論及量處死刑是否有違法不當，辯護人亦僅提到吳啟豪的教化可能性，而未提及兩公約。法院似乎也沒問什麼問題。不禁令人開始有最高法院辯論是否是雷聲大雨點小的想法。

第三件登場的則是陳昱安案。被告長期罹患精神疾病，被控殺害父親。一、二審都認定被告為精神分裂症患者，但卻因鑑定機構認為「行為時」尚有辨識能力，所以原審認定有責任能力，沒有減刑，直接判處被告死刑。就算不討論鑑定程序與結果是否有問題（責任能力階段），至少就國際人權公約及聯合國相關解釋的標準來看，有精神疾病之人能否判死刑（量刑階段），一定是本案的重要爭點。

然而，相較前面兩件案子都以準備程序做爭點整理，這一件法院卻連準備程序都省了，直接開庭辯論，只由受命法官在開場時泛泛說明本件爭執點係關於「精神鑑定…」、「死刑量刑…」。就本案原審判決來說，若認真整理，可以拿來辯論的爭點不少，但法官就這麼混了過去。一如往常沒有傳被告，而審判長也沒有說明辯論的規則，聽起來像是要檢辯雙方「盍各言爾志」！而沒有事先整理爭點的結果，就是無法聚焦。更慘的是書記官打字也慢，讓辯護人頻頻停下來等書記官記錄好他的發言。更扯的是，檢察官「當庭」提出「被害人家屬」的信，並表示「被告母親也希望法院為民除害」，法院也收受了！法院不傳被告，卻准許檢察官提出這種連真實性都未經調查的證據！

最令人錯愕的是法官表示「如果認為原審判決對刑法57條認定有不完足的部份，請檢辯雙方今日補充即可」！注意，是「辯論當天當場補充陳述」喔！問題是，事實審沒有調查量定刑度的相關證據，如何「今日補充」？就像沒有食材，卻要你炒出一盤菜來一樣！既然是「量刑辯論」，那麼一定會觸及個案的事實層面，但顯然合議庭仍抱著「事實與我無關」的「法律審」的態度，以至於當檢辯做事實陳述時，陪席法官的眼睛竟然瞇了起來！聽到這裡，法院的態度似乎已很明確，開不開庭不重要，就只是跑一跑程序而已，其實心中早有定見！其後果然在短短的兩週後就駁回上訴，死刑定讞。

綜觀這三件案子，被告都有自白，在我國還沒有完整的死刑量刑辯論制度配套（包括罪、刑程序分離）前，這種對於殺人行為沒有爭執的案件，確實是作為嘗試進行量刑辯論的好案例，也無怪乎最高法院會選這三件案子來做死刑量刑辯論。但偏偏第三審不像事實審，訴訟法訂有明確的辯論規範，所以，實際上操作的結果，雖然量刑辯論的主題都相同，卻是各庭一把號，各吹各的調。「變奏曲」就算「變奏1」、「變奏2」…一直到「變奏N」，其中都還是有主旋律的影子。但最高法院的量刑辯論，怕只怕越到後來，越難看出到底是真的想要辯論，還是虛晃一招，為開庭而開庭，所謂死刑量刑辯論名存實亡！

說到這邊好像很悲觀。不過呢，只有三件案子不見得能預知未來，畢竟最高法院頻繁開庭辯論是最近才開始，而國內實務界過去對死刑量刑都委諸法官裁量而沒有標準，因此，好像也不必做太多負面思考。揭下最高法院神祕面紗後，在大家的注目下，最高法院死刑量刑辯論，在未來究竟是淪為個別法官興之所至的幻想即興曲？無法預測的變奏曲？進步緩慢的小步舞曲？還是能讓不同立場都能大鳴大放的奏鳴曲？甚至融匯社會不同意見的交響曲？讓我們一起期待與觀察！

* 本文刊登於第27期《廢話電子報》

* 訂閱《廢話》