《廢話電子報》2013年開年特刊｜廢話25-5｜死透了沒？死刑犯器官捐贈的兩難（沈雅雯）

《廢話電子報》2013年開年特刊（1月1日～1月10日）｜廢話25-5

[編按] 台灣重啓死刑執行之後，除了死刑存廢的爭論外，還引發了死刑犯器官捐贈的倫理爭議。全世界只剩下中國和台灣接受死刑犯器官捐贈，尤其中國死刑犯器官捐贈的許多案例被認為是強迫活體摘除，引起了國際人權團體的譴責和抗議。但台灣的器官捐贈就沒有問題嗎？作者沈雅雯目前是央廣記者，東吳政治研究所畢業，主修政治哲學。在學生時代就參與許多社會運動，關切人權議題。「死透了沒？」是她對這問題的反思，本文原刊登於央廣新聞網，囿於篇幅無法完整刊登。《廢話》25期刊出完整內容。

死透了沒？死刑犯器官捐贈的兩難         

⊙沈雅雯

死刑犯陳金火在12月21日槍決伏法，行刑後，陳金火捐出他的器官，卻引發更多討論。有人認為社會不應該接受死囚的器官；有人說等待器官的患者那麼多，只要死刑犯自願，有什麼不可以？一個殺人犯的死，換來5個人的新生，究竟有什麼問題？

被「浪費」的死囚器官？

法務部日前槍決6名死刑犯，除了再度引起是否該廢除死刑的爭議外，死刑犯究竟能不能捐贈器官，也成為媒體關注焦點。

在這次伏法的死刑犯中，於台中槍決的陳金火捐出眼角膜、肝、腎與骨骼；在高雄槍決的戴德穎雖然也簽下器捐同意書，最終卻因為南部沒有醫院願意執行手術而作罷。根據衛生署的統計，台灣目前有8千多名病人在等待接受器官移植，為什麼戴德穎的器官卻被「浪費」掉了？

器官捐贈移植登錄中心董事長李伯璋指出，死刑犯的捐贈器官在倫理上有相當多爭議。國際上最大的爭議在於移植過程中因時間緊迫，死刑犯的腦死判定與一般腦死不同。

李伯璋說，一般的死刑犯槍決時是射擊心臟，如此一來會導致其他的器官因為無法得到氧氣而壞死，因此願意器捐的死刑犯槍決時是射擊頭部太陽穴，經醫師判定「腦死」後，送往醫院摘取器官。

「問題就在於死刑犯的腦死不是真的腦死」，李伯璋說。他指出，有時死刑犯送進開刀房時還會動，這對於以救人為職志的醫護人員來說實在是很大的震撼。

腦死判定疑義 手術檯上抽動的「屍體」

根據「人體器官移植條例」，要判定一個成人死亡必須經過2次程序複雜的腦死判定，在使用人工呼吸的情況下，第一次腦死判定的觀察期是12小時，第二次腦死判定是4小時，死囚卻並非如此，以陳金火為例，他在晚間7時40分槍決，便立即送往醫院進行器官摘除，當時的他是否真的腦死，具有高度爭議。

正是因為腦死判定疑義，1991年1月，曾發生一名死刑犯在頭部挨了2槍後，在送往林口長庚醫院的途中，身體明顯抽動，為求慎重，又再度被送回刑場，補上第3槍。

同年4月，死刑犯黃嘉慶槍決後，準備送往台北榮民總醫院摘取器官，沒想到摘取前，黃嘉慶的昏迷指數不但上升到4，超過一般腦死判定的2，瞳孔與肌肉反應也存在，也就是說，黃嘉慶「還活著」，他又被送回刑場補上1槍，不過再度返回醫院的途中心跳停止，器官壞死，而無法完成器捐。這個事件也使得榮總不接受死刑犯器官移植長達8年。

台大醫院麻醉部主任范守仁是23年前台大第一位前往刑場為死囚器捐的醫師，回想起這個過程，當年還是小醫生的范守仁認為相當不合乎醫學倫理，此後不但拒絕再進行死囚器捐手術，他也向台大醫院、台灣麻醉醫學會報告，認為這個過程相當荒謬，應該拒絕參與。

范守仁說，醫師到刑場把犯人帶到醫院在倫理上就是個大問號。何況醫師根本搞不清楚自己是帶活人還是死人回醫院，萬一犯人不是真的腦死，醫院豈不是成了監獄，醫師此時摘取器官，無疑是代替行刑，成了劊子手。他認為，以現行的法律規範，死囚器捐的過程並不合法。

法律上的「死人」 醫學上的「活人」

究竟合不合法？根據法務部的「執行死刑規則」，犯人在槍斃20分鐘後，必須經由檢察官與法醫師或醫師覆驗、判定「死亡」，才能移到醫院摘取器官。

令人擔憂的是，一般人的腦死判定至少要先經過12小時的觀察期，死刑犯卻可能在腦部中彈後20分鐘就被認為死亡，這巨大的差異也造成犯人在法律上的確已經死亡，可是在醫學上可能還活著。以前述的黃嘉慶為例，雖然檢察官已經開立死亡證明書，不過他還能自主呼吸，在醫學上，實實在在就是還活著。

對此，法務部次長陳守煌強調，死刑犯器捐絕對合乎法律規範。他指出，要摘除器官的醫院會派醫師、會同法醫、檢察官進行腦死判定，法務部相信醫師的專業，器捐流程也一定合乎法律規範。

雖然法務部認定死刑犯已經腦死，親身為死刑犯摘除器官的醫師卻不認同。范守仁表示，在刑場時醫師沒有足夠的儀器、再加上死囚槍擊腦部，往往耳朵已經爛掉，無法進行冰水試驗、瞳孔放大測試。他語帶無奈表示，現場可以說是根本沒有腦死判定。

醫學法律拉扯 生死地帶模糊

法務部與醫師在此呈現的矛盾，正是「死刑執行規則」自1990年2次修法以來最大的問題。長期研究相關法律問題的律師李明芝指出，「死刑執行規則」的死亡判定明顯與「人體器官移植條例」相違背，當外界要求修改相關死亡標準時，法務部卻又始終認為這是醫師的專業，明顯是想打模糊仗，事實就是，根本沒有其它適用規則。

而更令人不解的是，「執行死刑規則」在2002年修法後，就全面刪除「腦死」相關字眼，僅以「死亡」兩字代替，留下更多無法面對的生死模糊地帶。

李明芝認為，台灣面對死囚器捐的態度，突顯了醫學與法律在人體間相互拉扯。如何有效利用器官的功利性思維，也導致死刑犯在整個器捐過程中被粗暴對待。她直言，除非社會能夠接受活生生摘除一個人的器官，否則不應該允許死囚器捐。

因此，面對死刑犯的器官捐贈，在思考延續更多人的生命之前，還有更根本的道德問題值得社會深思與辯論。

延伸閱讀：

* 死囚器捐 錯上加錯
*《血腥的活摘器官》大衛．麥塔斯、大衛．喬高