誰來管台灣的人權「閒事」？

誰來管台灣的人權「閒事」？

台灣廢除死刑推動聯盟
2012/12/10 聲明

日前，因為一位「知情外交官員」的爆料，兩位即將來台審查台灣國家人權報告的人權專家受到不少批評，認為他們要求台灣政府凍結死刑執行一事，是「干預內政」，同時法務部也立即回應媒體的報導，重申「所有死刑已經確定的，一定會執行，但沒有時間表」，根據今天中廣的報導，曾勇夫部長的最新回應則是「一定會執行死刑」。台灣廢除死刑推動聯盟希望指出：

人權監督不是干涉內政

當台灣政府簽署兩公約後（《公民權利和政治權利國際公約》及《經濟、社會及文化權利國際公約》），代表的就是願意讓國際社會來管台灣的「人權閒事」。兩公約除了「簽署」之外，更重要的是落實，因此國家出版國家人權報告後，並不是就放在國家圖書館典藏；後續應該有專家審查的程序來檢討人權狀況，最後針對專家所提出的國家審查結論性意見，政府必須要擬定國家人權計畫，來逐步落實各項人權。

侵害人權最多的通常是國家，因此藉由審查的程序，讓國際來監督該國的人權實踐，這本來就是國際人權公約的基本程序要求。

從國際來的監督不可能只說好話，一定會有一些我們的政府和社會所不喜歡聽的批評。批准國際人權公約代表台灣應該要開始學習聽不好聽的話，學習從這些批評中找到改革的洞見，而非一味地抗拒甚至仇視國際監督。

人權侵害不應視而不見

關於死刑存廢的議題，廢除死刑團體和法務部有許多爭論，在這裡就不深入討論（歡迎參考廢死聯盟於2011年所出版的《2010年台灣死刑報告》或者台權會及兩公約施行監督聯盟於2012年所出版的《2011年台灣人權報告》）。但法務部每次面對質疑，都以死刑執行與其規定「符合兩公約」簡單帶過，不過，是否符合公約難道是法務部說了算？其他許多人權爭議的議題也是這樣，民間團體說違法，政府單位說依法行政，讓被指控侵害人權的一方擁有單方面的詮釋權並不恰當。因此，民間社會對於國際人權專家的獨立審查有很深的期待，也希望能夠聽聽這些專家的看法。

這兩位國際人權專家會提出這樣的訴求，並非在不理解台灣的狀況下做出的輕率舉動。他們已經收到台灣政府提供的正式國家人權報告，也陸續收到民間的影子報告，所以他們非常瞭解爭議所在。當發現台灣政府簽署了兩公約卻未積極限制、減少死刑，在有冤案的陰影下，反而一再重申要執行所有的死刑犯時，兩位令人敬重的國際人權專家方才對台灣政府提出這樣的呼籲，以避免發生無法挽回的人權侵害，這樣的行動是負責任的作法。否則，難道這些專家該說，沒關係，因為明年二月份才到台灣來，所以現在人權的侵害不關我的事？

死刑真的不能停止執行？

法務部也對媒體表示「兩年前台灣為了要取得歐盟申根簽證，只好暫時不執行死刑」，這就代表了在法務部的認知中，死刑並不是非執行不可，死刑可以因為「國家利益」而停止執行。令人心寒的是，法務部可以為了讓台灣得到申根簽證而停止死刑執行，卻不能因為落實兩公約精神、避免無辜者被執行死刑而凍結死刑執行，卻還振振有詞地說，這是為了國家最大利益…。

若真如報導所說，政府不管江國慶、蘇建和案冤案的殷鑑在前，最高法院認為目前死刑第三審不開庭辯論且量刑輕率的意見在後；也不管目前「待決死刑犯」中，尚有邱和順、鄭性澤等案疑點重重，冤屈難伸，而執意執行所有的死刑犯，那國家就將成為置無辜者於死地的殺人犯…。

從台灣過去的歷史來看，在白色恐怖時期，若非國際社會對於台灣人權問題進行干預，當年威權政府對人權的殘害會更加嚴重。國際人權團體也非某些人指控，只會用人權來欺負弱國，而是一視同仁地關注不同地點的人權侵害問題。譬如：歐盟曾經針對美軍施行水刑進行抗議，更不要說當年小布希到歐洲去訪問，經常面對示威抗議，被公開譴責為劊子手或甚至是連續殺人犯，只因當年小布希在擔任德州州長的時候，下令執行相當多的死刑。正因為這些國際干預，所以對世界各地的人權侵害產生牽制作用。從來被國際輿論指責侵犯人權而惱羞成怒大罵「干涉內政」的，只有獨裁國家。例如中國和北韓，以及兩蔣時代的台灣。

台灣，現在是要回到過去嗎？（還是從來沒有走出過去？）