女王變小姐

⊙任君逸

　　這個回饋寫得真好，而且很有意思。我提供一些你說的法律規定，讓你在運用上多一點素材可以發揮與深入。你同學講的刑事訴訟法的規定在這裡：

　　刑事訴訟法第98條：「訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法。」

　　刑事訴訟法第156條第1項：「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。」

　　刑事訴訟法第156條第2項：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」

　　刑事訴訟法第156條第3項：「被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法。」

　　刑事訴訟法第156條第4項：「被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。」

　　這些規定你可以細細觀察，為什麼立法者會這樣規定？如何遏止自白被濫用？——乍看會覺得光是一個刑事被告的自白竟然有那麼多規定，實務運作上在自白的取得上一定謹慎，其實因果關係正好相反，正因為自白確實在實務上常被濫用，濫用到連懶散的立法者都受不了了，才會有越來越詳盡的立法。像是王迎先／李師科案就是很典型的例子，王很偶然的被誤認為犯人，因而遭刑求，最後選擇自殺自清。

　　這個案子也促成了律師在場權的修正，我們可以想像一件事情：當初律師能夠在偵查中在場，其實最初的目的只有一個，盯著你的當事人不被打，想起來豈不是有點可怕？而且從鄭性澤案也可以發現，縱使你有這個權利，可能也無法行使，因為法律規定歸規定，但是制度運作的畢竟是人，也就是你丟出來的想法——思想面的。

　　自白真正較大規模的修法是在民國92年1月14日，加了第156條第3項，如果你細細品味，你就會發現如果沒有第3項，其實第1項是假的，因為在民國92年前，由誰證明不正自白不明確，換句話說可能你抗辯被刑求，法官說你能不能證明？如果不能證明恐怕就掰掰了——其實從證明的可能性來看，被告幾乎無法證明自己被刑求因為幾乎手邊沒有任何搜證的器物。

　　對於自白能夠理解為什麼它稱為證據女王，大概就能玩味為什麼自白幾乎成為冤案的大怪獸。我們幾乎難以遏止尋求自白的動機（因為易地而處，我們可能都會那麼做），只能如琇琪所說的，在制度上多設點門檻「刁難」它，讓自白在運用上增加一點難度，讓它從證據女王變成一位較為平凡的小姐。

*本文為回應誰解其中味一文，兩篇文章同時刊登於第十期《廢話電子報》

* 訂閱《廢話電子報》