書評－強而有力的死刑辯護 我們做得到嗎？

2011-06-25【羅秉成（律師）】

    　就在社會輿論一片撻伐「江國慶」冤案是「官僚殺人」的滔天聲浪中，死刑的巨船幽幽穿越死亡線，悄悄又添了幾名新客，已然來到50人待決大關的門前（如果不是已先執行4名死犯，早已破關）。

    　我們可以一面疾言厲色控訴死刑冤殺無辜的如何不義，同時卻又面不改色地繼續判決、執行死刑。要命的是，不知哪來的自信，竟敢宣稱這兩件事都做得對。原來我們號稱的正義可以緊跟著時事新聞隨興演出、彈性調整，無怪白白報廢了一個部長，也換不到對「死刑存廢」椎心刺骨的深刻反省。

    　難道除了遙望「廢死」終點的模糊身影，乾巴巴空喊「逐步廢死」的目標不變外，只能站在原地不動，無所作為？廢死之前，我們能做些什麼？

    　大衛．道的自傳《死刑台前的告別》給了我們一道提問：「死刑犯應該得到強而有力的高品質辯護，我們做得到嗎？」大衛.道不僅是一名刑事律師、法學教授，而且身兼專門代表死刑犯的非營利法律援助組織「德州被告辯護協會」訴訟主任，近20年為超過百位的死刑犯辯護。但可貴的不是他有多行、辦了多少件死刑案件，而在於「為無辜者辯護不難，但大衛，道為那些行為堪慮的人辯護。他深受折磨，卻不曾停歇......。」（David Cullen語）

    　我們可有像大衛．道這樣學經驗俱佳的專業死刑辯護律師，為待決的死囚提供高品質的辯護？我們可有「常人別過頭去不看的，他堅定凝視。常人噤聲不語的，他迂迴訴說」（張娟芬語）這樣堅持理念的專業死刑辯護律師？如果都沒有，或許我們可以試問：「那些待決的死犯，可有受到公平審判？」

    　美國最高法院大法官Ginsburg曾指出：「在審判程序中獲得有品質的律師代理者，沒有被判處死刑的。」大法官Breyer也點出，不適任的律師是整個死刑系統中一個「惡化」其他缺點的事實。因此美國律師公會制定「死刑案件辯護律師之指派及行為準則」，不僅擔任死刑辯護律師的資格和經驗有嚴格的要求，而且要求死刑辯護團隊化，至少要有兩名以上的稱職律師，及一名調查員、一名減刑研究員，另外對死刑辯護律師的擇取、報酬，乃至監督、汰換，都有完整的指派及行為準則規範，以強化、提高死刑辯護案件的品質。

    　回頭看看我們的死刑案件，對辯護律師沒有任何資格上的限制（欠缺死刑辯護經驗，甚至毫無刑事辯護經驗的律師都可以接案），而大部分案件的辯護律師都是單打獨鬥（絕大部分的死刑犯請不起昂貴的律師團隊），更遑論對不適任的辯護律師有何監督、淘汰的機制。若從本書所呈現的死刑辯護品質，以及前述美國律師公會制定的死刑辯護律師指派標準，來審視我國四十多件待決的死刑辯護品質，符合如此標準者幾希？

    　大衛.道在書中不只一處嚴厲指責死刑犯的一審律師未盡職責，無效或欠缺實質的辯護，等於使被告未受公平審判。在禮貌客氣的法律同道文化薰陶下，可有人挺身檢討我們的死刑犯是否有受到充分、實質的有效辯護？

    　「廢死」運動是場漫長、嚴酷的馬拉松，能不能有足夠的毅力、體力跑到終點或未可知，但「廢死」運動確實是有益刑事正義實現的有氧運動，因為它總不留情地指出刑事訴訟「防錯機制」失靈又失敗的真相，使一般的刑事案件反而能因此獲得回修、補正的機會。也許在不間歇的有氧運動改善體質後，未來或可期待看到台灣的大衛.道在廢死的馬拉松路上揮汗前進的身影。