2010年 03月12日

王清峰部長的一席任內不執行死刑的話，引來軒然大波，對馬政府的衝擊力不下於楊志良，真是一波未平，一波又起。王部長雖然因此請辭，但死刑辯論沒有截然可分的是非黑白，很難獲得共識；但討論死刑的態度則大有檢討之處。

不能只是發洩情緒

死刑是否應廢是個深刻嚴肅的議題，牽涉極廣，包括法學、哲學、社會學、政治學、宗教、生命科學、倫理學等等，不能像台灣整個社會這樣發洩情緒就算了。從一個民族、國家到社會，以什麼態度討論嚴肅的議題，可以看出該社會文明與進化程度。 。 這幾天我們看到許多反對廢死刑的人士，以相當情緒的方式表達他們的意見。被害人家屬義憤填膺，實在其情可憫；但社會對這麼深刻的議題不是宣洩情緒就夠了，還需要深入的辯證。誠如法哲傅柯在《規訓與懲罰》一書中所言：「公開處決的殘忍性、公開性、暴力性、力量懸殊的展示、精細的儀式，總之，它的全部機制都醞釀在刑法制度的政治功能中。」現代死刑雖已不採取公開展示的方式，但其處死的暴力性場面仍然驚心動魄。這麼危險的終極懲罰是否會錯判、該不該廢除，竟然沒有嚴謹的討論，等下次同一問題又出現，就再重吵一遍，也沒有新的論點。這說明我們的社會是沒有能力討論嚴肅議題的社會。 

1989年捷克知識份子哈維爾等人，在布拉格成立了「公民論壇」，制定8條「對話守則」，雖然是與執政的共產黨對話，但也適用於社會議題的對話與辯論。其內容是：1，對話目的是尋求真理，而非鬥爭。2，不做人身攻擊。3，保持主題。4，辯論時要拿出證據。5，不要堅持錯誤不改。6，要分清對話與只准自己講話的區別。7，對話要有紀錄。8，盡量理解對方。

聽聽這幾天關於死刑的辯論，就知道我們社會對重大議題討論的態度，以及對死刑了解的程度是相當不足的。