就台灣近日死刑存廢的爭議 澳門三立法議員認應廢除死刑（吳國昌、區錦新、陳偉智）

就台灣近日死刑存廢的爭議 澳門三立法議員認應廢除死刑

死刑，一直是個爭論不休的問題。

不論是從倫理上還是社會實踐上，我們都是反對設有死刑。

有人認為，設立死刑可以對罪惡有阻嚇作用，因而對社會治安有好處。可是，這種主張值得商榷。首先，據一些犯罪心理學的專家分析，一般人犯罪往往由於一時衝動，事前根本沒有顧及後果，因此，刑罰的輕重對他們沒有甚麼意義。至於另一類經深思熟慮的職業罪犯，極刑對他們來說只是職業風險，犯罪者所考慮的是如何逃避被緝捕而非被捕後的刑罰有多重。而且，在實碊上，有死刑的國家，其治安情況並沒有任何具說服力的數據證明優於不設死刑的國家。相反，由於有死刑之設，部份窮兇極惡的犯罪者為了逃避懲罰，犯罪時會更兇殘，以圖最大限度毀滅罪惡證據而逃出法網。這就是有些地方曾一度廢除死刑，但恢復死刑後罪案率不但沒有下降，反而上升。由此可見死刑的阻嚇作用是頗成疑問的。況且，我們沒有理由說最高的刑罰只能是死刑而不可以是其他。長時間的囚禁其實亦對犯罪者具同樣的阻嚇作用。

至於有人認為「殺人填命，欠債還錢」，在倫理學上這是一種報應學說。這種主張雖然基建於公平原則，但卻是站不住腳的。首先，公平原則雖然合理，但我們不可能也不應該以相同的方式對罪犯施以懲罰，如沒理由將強姦犯判予被強姦的懲罰，也沒道理判決殺人全家的兇手要接受被殺掉全家的懲罰。因此，我們欠缺理據說只有將殺人者判死刑才算是公平的。人的生命只有一次，任何人也無權剝奪他人的生命。殺人犯以非法手段奪取他人生命，已經是一種絕對價值上的破壞；若法律上賦予執法者可以合法手段剝奪殺人犯的生命，則是進而破壞另一種絕對價值，是以錯糾錯，豈能接受？

況且，在司法實踐中，錯判亦是難於避免的事，若出現錯判情況，其他刑罰尚有補救機會，但死刑執行之後，即使發現錯判亦無法挽回。過去中國大陸多少人在判處死刑後，數年或十數年之後才發現錯判，給予平反，給予恢復名譽，對死者又有何意義？

此外，判處死刑也不利於人類的道德的重整。刑罰的目的理應是要促使罪犯改過自新，顯然，死刑與此目的完全相悖，因此，以囚刑處罰犯罪者，便保留犯罪者一個痛改前非的機會。在澳門，我們不但沒有死刑，甚至連終身監禁也沒有，就是基於懲罰只為促使犯罪者改過自新的法律精神。而實踐證明，澳門雖然沒有死刑也沒有終身監禁，卻並沒有成為犯罪者天堂，也沒有因為缺乏足夠阻嚇力度產生比其他地方更多的嚴重罪案。
因此，我們支持廢除死刑！

澳門立法會直選議員


吳國昌　　　　　　　區錦新　　　　　　 　陳偉智

二零一零年三月二十二日