本末倒置的速審法

    　為了回應社會對於刑事案件久懸不決的不滿，司法院主張制定《妥速審判法》，草案規定刑案審理超過十年或十二年仍未判決確定者，除非可歸責於被告或辯護律師的不當拖延，否則法院可以裁定「駁回起訴」。

    　頂著「保障人權」旗號，再取個響亮好聽的名字叫「妥速審判」，尤其是涉及法律實務專業障礙，別說是一般民眾，即使是立法委員恐怕也難以分 辨其利弊得失。雖有論者認為上述草案係屬「改革方案」，應予支持，然而無論從法學理論還是司法實務的角度，《妥速審判法》的內容殊值商榷，礙難贊同！

    　司法院認為制定本法是參考歐美法制，援引美國《聯邦速審法》佐證。但《聯邦速審法》法源基礎是美國憲法第六修正案所稱：「刑事被告應享有 公正陪審團迅速而公開之審判…」等語，因在英美法系國家歷史上，法官成為國王或殖民者統治工具，所以須由百姓選出陪審團取代法官，制衡警察和檢察官濫權。 為避免被告遭警方逮捕或檢察官起訴後，遲遲不交司法機關審查，明文規定被告享有迅速接受陪審團裁判權利。

    　換句話說，《聯邦速審法》是為了拘束「行政權」管轄的警察和檢察官而設，但是司法院卻以此作為限制「司法權」行使的理由，顯然是張冠李 戴，移花接木的權力偷渡！無論是聯邦還是各州的速審法（Speedy Trial Act），都是規定警察或檢察官不在一定期間內起訴送交法院審查，被告就應釋放或免訴。相關英美案例及法律規定，並沒有像司法院草案所稱，在「法院」審理 超過十年或十二年後，竟然還可以裁定「駁回起訴」？如果真有這種立法例，敬請司法院舉出具體實證，以受公評。

    　其實，台灣司法真正的問題並不是審判前「偵查程序」的遲延，而是案件進入法院後，「審判程序」的遲延才是社會不公的真正元凶！長期纏訟每 每造成正義遲來，戕害人權的價值混亂。當然，審判遲延的原因不一，有時候是偵查草率，蒐證不全，因此難以定罪。但不可諱言，主要原因還是法官積重難返的 「司法考古」心態，一味要求鉅細靡遺的「回到未來」，斤斤計較於犯罪細節的現場還原，非要在不疑處有疑，案件當然無法確定。「審判遲延」如此令人不耐，但 司法院的草案等於是明白承認案件進入法院後，可以審理長達十年或十二年之久，實在令人匪夷所思！

    　應該如何改革「審判遲延」？正確的方法就是司法院善用人事政策和勤務考評，努力建立審判系統的金字塔化。這個結論早在十年前的「全國司改 會」就已形成共識，只是司法院從來不敢得罪既得利益，為了滿足法官的「陞遷」需求，繼續增加上級審法官，製造更多的見解分歧與價值混亂。等到民怨沸騰，再 推出掛羊頭，賣狗肉的「妥速審判法」來轉移焦點，顯然本末倒置。

    　例如法官貪汙收賄，高院認定「違背職務收賄罪」，最高法院撤銷發回；高院認定「不違背職務收賄罪」，最高法院也撤銷發回。不然是要怎麼辦？按照司法院的草案，這個案子只要拖個十二年，就可以裁定「駁回起訴」，被告就能順利脫身，這對嗎？

    　雖然法理與實務均欠妥當，但司法院必定會強力推動本法，以示有所作為。這種完全未經人體實驗的藥物，司法院卻敢大力代言，藥品安全出問題，社會正義受到戕害，應該去找司法院。

    　本法一旦通過，輿論咸認最可能適用於蘇建和一案，只可惜蘇建和也不大領情。他說：「與其制定速審法，不如徹底落實無罪推定原則。」可見得三折肱而成良醫，當了十八年的被告，蘇建和的法律觀念遠比司法院還要正確。

    　（作者為台中地方法院法官）