廢除死刑，才能消除「待死現象」之折磨

廖福特（廢除死刑推動聯盟執行委員）

張胞輝被判處死刑確定，而因為他吞食十三顆電池意圖自殺引起社會之辯論，其中至少會有三個議題應該釐清。第一，有人認為應該盡早執行死刑，以避免死刑犯在生死之間掙扎。但是這種說法可能造成更大之傷害，因為這可能形成草菅人命之濫殺結果，只期待以速度解決生死的掙扎，但卻忽略了刑事正義之本質，任何死刑的執行都牽涉剝奪生命，當然應該非常謹慎，如果一味地只求快速執行死刑，勢必造成更多之冤魂，蘇建和等三人之案件便是例子。事實上有許多死刑犯可能遭受錯判之命運，因此法務部不草率執行死刑之作法，其實是堅持司法正義，而非使死刑犯陷入生死掙扎之困境，況且因為一件死刑犯自殺之個案，就要求快速執行死刑，很可能形成社會中肅殺之氣氛，誤以為快速執行死刑才能使死刑犯盡快「解脫」，更容易造成誤殺之情形，當然應該更加謹慎。

第二個議題是為什麼死刑犯會尋求自殺？其實只要有死刑存在，任何監獄都必須面對死刑犯之處遇問題，因此應該思考死刑犯待遇之問題，而所謂待遇則包括了身體及心裡之對待及調整。例如歐洲人權法院在G.B. v. Bulgaria一案中，指出拘禁死刑犯之場所如果環境不好的話，可能是不人道或污辱待遇。而禁止酷刑、不人道或污辱待遇則是普世人權，同時沒有限制條款，也就是說即使是死刑犯，也應有妥善之環境。因此當死刑犯會發生自殺之情形，我們應該思考的是，我們的監獄處遇制度是否完善，是否能夠使死刑犯更能夠調整身心的方法與環境，或是避免自殺發生之措施，而不是認為應該盡快執行死刑。很顯然地當有自殺發生時，我們應該靜心思索為何會發生自殺並加以避免，而不是將此人執行死刑，然後說以後就不會有自殺之情形發生。因此要避免死刑犯自殺之方法，應該是改善監獄之處遇環境。

第三，最本質的問題是為什麼會有待死現象之產生？歐洲人權法院認為，所謂「待死現象」(death row phenomenon)是指在某些案件中死刑犯被帶到處死之地方，但是在最後一分鐘又未處死而被帶回牢房，而其情形可能重複，使當事人處於極度焦慮及恐慌之情況。而會有「待死現象」發生，最根本原因還是因為有死刑制度。在知名的Soering v. the United Kingdom一案中，歐洲人權法院認為當事人如果被引渡到美國的話，因為美國維吉尼亞州有死刑，可能面臨「待死現象」之折磨，因此歐洲人權法院判決認為英國不得將本案當事人（德國人）引渡到美國。而因為此判決。當我們期盼在拉法業案件瑞士能提供司法協助，甚至引渡汪傳浦時，瑞士聯邦法院所設立之條件便是不能對汪傳浦判處或執行死刑。這可以看出歐洲不使「待死現象」折磨發生之堅持。其實「待死現象」之產生，是因為死刑制度之結果，只要有死刑，就無法完全避免此現象之再現，今天有張胞輝，未來還會有其他人再次遭受這種折磨，歐洲所堅持的沒有死刑理念，或許提供台灣借鏡，因為只有廢除死刑才能完全消除「待死現象」之折磨。