盼望著那萬中無一的清白

1988年，台北市警局刑警大隊依「秘密證人」的指述，循線逮補邱和順等12名被告，指控他們共同犯下1987年12月的柯洪玉蘭分屍案，與同年12月震驚台灣社會的陸正案。然而，檢方的控訴基礎竟只建立在被告288份的自白筆錄上，且無其他實質證據可證明他們確實犯案。全案充滿瑕疵，不僅自白相互矛盾、與客觀事實不符，甚至自白筆錄是由警方透過刑求而來。相當罕見地，柯洪玉蘭的頭顱與四肢至今仍未尋獲，陸正也仍行蹤成迷。

由於該案疑點重重，國際特赦組織曾於2016年04月致函給時任法務部長的羅瑩雪，要求依《刑事訴訟法》與《刑事妥速審判法》撤銷對邱和順的死刑判決並釋放，待未來符合國際標準之審判予以重審。甚至，監察院也於2013年06月發表調查報告，指出該案之疑點，建議法務部檢察總長提起上訴。此案可謂不只在台廣受熱議，更是受到國際關注。

一夜之間，開啟30年獄中人生

1987年12月21日，新竹市小四學生陸正於補習班下課後被歹徒綁架，家屬即接到3通勒贖電話。但家屬交付贖金後，卻始終不見孩子平安歸來。隔年09月，台北市警局刑警大隊依循秘密證人的線報，逮補邱和順等人，取得自白，逕自宣布破案，並交由檢察官羈押。應訊時，邱和順等人亦承認犯下在同年11月尚未偵破的「柯洪玉蘭分屍案」。檢察官根據邱和順等人共288份的自白，將兩案合併起訴，在同一程序中審理。

遭羈押的剎那，開啟邱和順近30年的獄中人生。其中23年堪稱台灣司法史上最長的羈押期間。從地方法院、高等法院、最高法院一共審了25次，經歷11次更審與42位法官的審理。來回審了這麼多次，應該不可能是冤案吧？但此案卻完全證明審級監督完全失靈，淪為審級抄襲，判決越抄越長，變成胡亂增生的惡性腫瘤。2011年底，死刑定讞，六年後的今日他仍被關押在獄中，等待執行。

混亂的自白為主要證據？兇手在哪？

如前述，檢察官的起訴基礎僅是被告的288份自白筆錄，並無其他相關實體證物的支持。被告自白、判決理由與客觀事實相互矛盾之處甚多，多次審理皆難以釐清事實。下表為其相互矛盾之處：

除此之外，邱和順等人在陸正案中更有不在場證明。根據警方調閱的租車契約，陸正失蹤當時，邱和順等人正在苗栗租車，且有證人吳錦明作證。但對法官來說，此不在場證明的事實，竟如浮雲，不予採納。

再者，陸正家屬收到的勒贖字條及信封上所採獲的7枚指紋，和所有被告、被害人家屬與承辦人員無一相符。柯洪玉蘭遺體尋獲前三天，兇手打電話到她女兒工作的地方，告知「青草海邊有一個被分屍的人，可能是你媽媽」，顯示兇手與柯家熟識，但邱和順與被害人家屬素未謀面。兩案之犯案者恐另有其人。

檢警的違法與疏失竟不見於法官判決？

此案最令人詬病之處，在於其起訴基礎竟為「刑求」所取得的自白筆錄。前法務部部長王清峰女士，在擔任監察委員時，親自聆聽了卷內尚留存一百多份筆錄的警訊錄音，並於1994年9月以「強暴脅迫」及「草率結案」為由，提案糾正負責承辦的10名警員和2名檢察官。1998年，法院依妨害自由及偽證罪，判決其中4名員警有罪確定。意即，法院已承認，邱和順等人當年確實是在刑求逼迫下完成自白筆錄。

刑求所得來之筆錄不宜被採納。原因在於，我們無法確定該筆錄的內容是被告真誠的事實陳述，還是配合警方刑求手段（如灌辣椒水、言語辱罵、威脅、欺瞞、毆打等）的劇本演出。

由於刑求自白充滿高度不確定性，依據《刑事訴訟法》第155條第2項規定，不得作為有效證據。因此，若要以自白做為證據之一，檢方首先必須證明被告之自白不是在「出於外力強迫之下」所做成，而且為確保自白之真實性，再依據同法第156條第2項規定，自白不得作為有罪判決之「唯一」證據，檢方仍須尋找其他相關物證予以支持。畢竟，人很有可能因為時間久遠而記錯了，或是為了脫罪而欺瞞，被告的「坦白」也可能會出錯，需要有物證補強自白的真實性。

然而法院審理邱和順案時，卻只排除了錄音帶中有「明顯刑求」的部分，仍將其他部分的自白內容當作證據。法院似乎忽略了，刑求一但開始，被告心中的恐懼不會因為刑求的「暫時停止」而退散，反而仍會使被告繼續配合警方，說出警方想讓他說出的，寫下警方想要他寫下的。況且僅憑錄音帶之內容，難保刑求的確沒有發生。在此過程中，檢方也並未主動提出證據，證明所採納的自白沒有刑求。歷次的審理也並未釐清事實，「七拼八湊的證詞」成了法院最後認定的真相，儘管它與事實多有矛盾。

更令人難以置信的是，諸多關鍵證物竟在審判過程中，下落不明。於柯洪玉蘭遺體旁尋獲的殺豬刀、長方形小刀與獸用針筒案等關鍵證物，竟因警方保存不力而遺失，無法重新鑑定。陸正案中錄有歹徒聲音之勒贖錄音母帶，在起訴後即已不知所蹤，無法再重新鑑定。

再者，陸正案歹徒勒贖電話錄音之聲紋鑑定亦是有失專業。鑑定報告內所附的聲文圖譜，已遭鑑定人裁減、切割，而非原始圖譜，無從判斷其真偽。若要做出歹徒與被告有很高機率為同一人之結論，根據調查局規範應至少要有「40個不同字」相似。然而，鑑定人做聆聽比對法時僅找出其中「19字」可被認為「相似」，卻仍做出如此結論。縱使該鑑定充滿爭議，案子經起訴後，錄音母帶也已不知去向，無法重新鑑定。

儘管邱和順案爭議重重，死刑定讞，卻是法院認定的最終正義。綜上所述，全案起訴基礎為警方透過刑求而得的自白筆錄，相關物證不是未能支持自白，就是在起訴後消失無蹤，無法重新鑑定。甚至，自白、判決書內容與客觀事實多有矛盾，但審理法官卻未有道德勇氣，作出無罪判決，不願承認審理與偵查過程的種種錯誤。

速審法殺了邱和順？

2011年，該案進入到更11審。他只要俯首認罪就能減刑，甚至換算刑期，已被羈押20幾年的他，其實馬上就可以獲得自由。但他拒絕了，他要的是無罪的自由。

該案之所以會在最高法院與高等法院間擺盪近20年，就是因為事實一直無法被釐清。自白、歷審判決文內容與客觀事實間的矛盾，都未有令人滿意的解釋。儘管如此，在事實尚未被釐清之狀況下，最高法院卻可以罕見的僅花2個月的時間，於同年7月底駁回上訴，判決邱和順死刑定讞，說這是草率斷案也不為過。

民間司法改革基金會便質疑，最高法院是受到了《刑事妥速審判法》羈押上限8年之規定，將在隔年5月生效的壓力，深怕若不提早審結，則要釋放邱和順。該法原本是要保障被告被迅速受審的權利，但卻成了法院迅速判處邱和順死刑的壓力來源，成了殺死邱和順的幫兇。更諷刺的是，「速審法」救了蘇建和，但卻不明究理的將邱和順推進死刑的深淵。兩起冤案，竟是截然不同的命運。

平冤還在路上

邱和順死刑定讞後，律師團曾三度向高等法院聲請再審、四度聲請檢察總長提起非常上訴，但都被駁回。直至法務部前部長羅瑩雪於2016年3月指示成立「爭議死刑案件救濟審查小組」，經最高法院檢察署審酌本案，由檢察總長顏大和於2016年7月，主動向最高法院提起非常上訴。

拖了一年，「最高法院審理認為，邱的非常上訴理由均在爭執犯罪事實的認定，不符合非常上訴制度的目的」，因此於2017年07月底予以駁回。他曾經滿懷希望，以為法院終將還他清白。然而，這是他在獄中度過一萬多天難熬日子後得到的答案。

他隨時都可能被執行。一但法務部長批准，邱和順便可能含冤而死，封殺司法救援的可能。這即是為何廢死聯盟致力於推動廢除死刑的理由之一。死刑的不可回逆性，是冤案救援中最大的敵人。畢竟，不論何時，法院都可能製造冤錯案。

或許，有人會認為由於科技進步，冤案已是過去式。但請別忘了，儘管證據佚失、被告自白與事實明顯矛盾等誇張情況，近五年內的審理法官仍判決邱和順死刑。徐自強、鄭性澤與謝志宏等案，也有相似狀況。司法的不完美性是不容反駁的事實，冤案一直都有可能發生。繼續維持死刑制度，便是支持「寧可錯殺一人」。但生命不應如此廉價，可以玩弄於司法之間，或是平白無故要徘徊於鬼門關頭，要叫人民怎能心安？

其實，你我都有可能是下一位邱和順。明明與撕票案、分屍案毫無關係，但卻忽然間牽扯進來，被檢警指控犯案、被報章雜誌狠狠定罪，最終坐在獄中度過一萬多天焦躁的日子，期待渺茫的清白之時。