要不要死刑：難以簡單化約的民意

     從20世紀的最後10年開始，《公民與政治權利國際公約》（簡稱《公政公約》）締約國中仍舊維持、執行死刑者，已逐步減少。那些「延緩或阻止」死刑廢除的國家（如台灣），多半主張由於民意強烈反對，因此在政治上不可能作到廢除死刑，除非透過教育，使公民能準備好接受這樣的政策轉變。有些國家甚至主張，如果政府「違逆民意」，便是破壞對法律的尊重與服從，缺乏正當性基礎。

     台灣的民意雖然支持死刑，但政府在政策上卻已朝向廢除死刑邁進。這些廢死的腳步包括限縮適用死刑的罪名，以及廢除絕對死刑。因此在實務上，面對最嚴重的謀殺案件，法官可以擁有裁量的空間，來決定是否判處死刑。另外，台灣於2009年將《公政公約》內國法化後，邁出的腳步就更大了。《公政公約》的第6條第1項保障每個人固有的生命權不能遭到任意剝奪。第2項要求尚未廢除死刑的國家只能在面對「最嚴重的犯罪」時，才能使用死刑。第6項更清楚敘明公約的目標：「本公約締約國不得援引本條，而延緩或阻止死刑之廢除。」2013年，政府依據兩人權公約的規定，提出國家人權報告，並出面邀請十位素孚聲望的國際人權專家來台進行審查。國際人權專家依聯合國規格，提出《結論性意見與建議》，當中主張「中華民國(臺灣)政府應該加緊努力朝向廢除死刑，首要的決定性的步驟就是立刻遵守聯合國大會的相關決議案，暫停執行死刑。」。因此，除非台灣政府打算將已具有國內法效力的《公政公約》束諸高閣，否則廢除死刑已是台灣政府難以迴避的國家義務。

     對於廢除死刑這個終極目標而言，民意的關注會有多大程度的影響？現任總統馬英九表示，廢除死刑是長遠目標，但目前主流民意確實仍支持死刑。他甚至指出當年在法務部長任內做過民調，反對廢死刑者，一般民眾七成四、中產階級七成八，司法界更高達八成八；十多年後的今天，仍有七成二反對廢死刑。因此，雖然馬總統在接見國際外賓時，強調廢除死刑為政府的終極目標，但仍然在2010年帶動政府行政體系和傳播媒體一面倒支持槍決定讞的死刑犯。那一年的民意調查結果顯示，反對廢除死刑的民眾高達85％，同意以無期徒刑替代死刑者，亦從以往的過半數下降到34％。於是，政府再次宣稱，若沒有民意的支持，完全廢除死刑在政治上是作不到的事。現任法務部長羅瑩雪，自稱為佛教徒且反對死刑，卻在上任後不久就處決五名死刑犯。

     可以支持「多數民眾支持死刑」這個說法的證據之一，當然來自民意調查的結果；但是，謀殺案件被害者以及其家屬的代言人也施加了不少壓力。許多統計來自於過於簡單的問卷題目，而不考慮更進一步的問題，例如，如果加上能讓民眾滿意的替代方案，民意支持度會有什麼變化；或是如果民眾了解到更多死刑制度的事實以及死刑對犯罪率的影響，民意會呈現什麼樣的面貌。

     許多與死刑相關的民調研究側重於深入探究民眾的想法，以及為何支持死刑，結果發現與死刑相關的民意實在太過複雜，而且多半受到情感的影響。因此，以民意做為決策的基礎是很有問題的。在已經採行人權標準的國家尤其如此，因為人權的重要目標之一，就是保護公民的權利，使其不會因為民意與民意造成的政治壓力，而受到傷害。

     Roger Hood與Carolyn Hoyle於1989出版《死刑：全球的觀點》（Death Penalty: a World- wide Perspective），到2014年的第五版仍以專章深入分析死刑民意的問題。Peter Hodgkinson與William Schabas主編的《死刑：廢除的策略》一書（Capital Punishment: Strategies for Abolition, 2004）也有專文詳細論述民意與死刑。自1980年代就經常研究死刑民意的Rober M. Bohm在他與其他兩位學者主編的《美國的死刑實驗》（American Experiment with Capital Punishment, 2003）一書中分析討論了美國死刑民意的過去、現在與未來。

     綜合而論，Hood、Schabas、Bohm三人大約指出民意調查所指稱的死刑民意有下列幾個主要的問題：

（一）、民意調查的題目太過簡化。常常只用一個題目問受訪者是否贊成廢除死刑或維持死刑。但事實上，民眾有關死刑的看法很複雜。通常在調查時加問另外一個問題，結果就很不一樣。許多國家在調查時追問是否贊成以終身監禁不得假釋來取代死刑，贊成的就很多，甚至有時超過半數。

（二）、民意調查所得的民意是受訪者當下的立即反應，大多也未被充分告知相關資訊，也就是民眾並無相關知識來回答問題。有名的馬歇爾假設就認為，如果提供死刑各個面向的資訊，那美國民眾就會反對死刑。馬歇爾的結論是：「假如有充分資訊的公民對死刑合憲性的看法改變了，那麼即使頒布新的死刑法律，也不能視為是最終的決定」。

（三）、民意是可能改變的，確實也在改變中。死刑政策若依民意來看，不是昨非今是，就是昨是今非。同時，在許多尚未廢除死刑的國家，民意也都是朝廢除死刑的方向發展。

（四）、民意會被政府和媒體操弄。政府為堅持反對廢除死刑的立場，習慣利用簡化的民調結果來主張民意對死刑並非冷淡、偶然性的贊成，而是全面性的支持。

（五）、廢除死刑政策會影響民意。在死刑已經廢除的社會裡，民意會趨向支持廢除死刑的立場。歷史顯示，許多國家廢除死刑時，多數民眾還是反對廢除死刑。然而，一旦死刑廢除，支持以及要求恢復死刑的比例就會降低，年輕一代則會將死刑視為過去殘忍的印記。

     「台灣民眾對死刑的態度與相關價值調查」於2013年開始進行，以全國20歲以上人口就死刑相關的主題進行抽樣調查。調查問卷盡可能納入廣泛而深入的死刑及相關問題。調查將以面對面訪問2000名民眾。問卷內容包括對死刑的認知、態度以及對相關社會、政治和法律的價值觀念，以期盡可能掌握民眾對死刑認知與態度的影響因素。本調查研究也將納入「中國死刑態度調查研究」（2007）的部分問卷題目，並參酌採取若干歐亞國家的問卷，以進行國際性的比較分析，增進對台灣民眾死刑態度之了解與掌握。