3. 罪證確鑿的殺人犯為什麼不在確定判決後直接殺掉就好了？還要拖那麼久?

首先，判決的作成有其一定的法律程序，並不會因人而異。即便是【北捷隨機殺人案】這種看似「罪證確鑿」的案例，也不能因此更改既有的司法程序。在法官做最後的判決前，仍必須經過偵查、審判，乃至於上訴救濟等程序。換言之，檢察官必須先調查相關證據，並在調查足夠的證據後向法院提起公訴；之後再由法官進行裁判。所以「速審速決」的要求不僅不符合程序正義，反而對現有的司法體制造成破壞。

再者，刑事訴訟法並沒有規定死刑判決定讞之後，法務部長要在幾天之內簽署死刑執行令，僅規定法務部長簽署執行令後要在三天內執行槍決。不過，雖然法律賦予法務部長決定是否要執行死刑的實質裁量空間，而且法務部長也毋須為未簽署執行令之決定作出說明，但是簽署執行之前，其仍需一一檢視死囚有無進行非常上訴、聲請再審或是有無聲請大法官釋憲等等續。

最後，我們必須對所謂的「罪證確鑿」很小心。因為在殺人事件發生後，於社會上難免會有群起激憤的心理，再經過媒體對案情的情緒性渲染，這種激憤心理會不斷地被放大，最後造成的結果往往會使得未經查證的錯誤事實，加上媒體具有的「話語權」，而使大眾輕易相信。像是【鄭性澤案】－－警察取證有重大疏失；檢察官的證據並未齊全，也有所矛盾；法官也以「有罪推定」的思維模式進行判決，可是媒體斷章取義、腥羶色的報導內容卻讓社會大眾真的相信鄭性澤就是殺警的兇手。

延伸閱讀：
法務部長不簽署死刑執行命令是否違法？
死刑誤判的理路

延伸問題：
2. 為何律師要幫忙加害者辯護？幹嘛要保障加害者權利？
5. 廢死可不可以不要每次都扯冤案？如果要避免冤案不是應該要進行司法改革嗎？