台灣死刑制度的過去、現在與未來？

【論文場一：台灣死刑制度的過去、現在與未來？】
Thesis I：The Past, Present and Future of the Death Penalty in Taiwan

主持人Chair：李仰桓｜LI Yang-huan

發表人Presenters：
* 李佳玟｜LEE Chia-wen
台灣死刑制度之全球/在地的辯證發展｜Taiwan’s Death Penalty in the Local-Global Dynamics
* 翁國彥｜WENG Kuo-yen
瘋癲與審判：死刑案件中的精神障礙被告｜Madness and Trial: Defendants with Mental Disorder in Death Penalty Cases

評論人Discussant：
Richard DIETER｜理查德・迪特
Saul LEHRFREUND｜雷紹爾

【台灣死刑制度之在地／全球辯證發展】

李佳玟（成功大學法律系副教授）

人權論述需要在地連結

本地廢死運動自始與國際廢死運動合作訴諸西方進步意象，使用普世人權論述，是廢死運動在台灣迅速進展與成功的原因（受到政治人物支持），但也是其突然失敗的原因（大眾指控廢死運動菁英主義）。

死刑執行是否絕對是違反人權？由於美國、日本這兩個國家還在執行死刑，這件事情其實沒有絕對的共識。而人權論述很難避免其他人權的競爭，例如被害者人權。哪一個人權比較高？尤其是在犯罪者被建構成人魔時，無辜者的人權當然會比人魔的權利更重要。

人權論述在某些社會情境會被挑戰，如何讓這些論述有意義，必須要結合個案的情況。

【瘋癲與審判，死刑案件中的精神障礙被告】

翁國彥（元貞法律事務所合夥律師）

「夢是正常人深藏的瘋癲，而精神病是白日裡清醒的夢。」—韓少功

「當事人有精神分裂症，又沒有病識感。他最討厭的事情就是律師說他生病。有一次在開庭時我主張，醫院已經認定病情相當嚴重，應該住院就醫。法官很生氣地說：大律師，被告都說他自己沒病，你還要說他有病，萬一被告跑掉怎麼辦？法官反對醫師意見的理由，竟然是當事人說自己沒病。下庭之後有法警跟我說：律師，你的當事人情況好像真的很不好哦？

我記得我回答他，我認為法官比我的當事人更瘋。」

* 本場次相關文章請來這裡下載：