【怕死異語：Chalynn X 四寶】廢死去死，貓咪萬能

【怕死異語：Chalynn X 四寶】廢死去死，貓咪萬能

文/Chalynn（動物溝通師）

在過去那些年代，包青天鏟奸除惡讓人一片叫好，玫瑰瞳鈴眼也總讓人明白善惡到頭終有報，於是乎我們對於律法評量的基準總有個模糊的印象，總之，壞人好壞，一定要在公堂之上砍頭，包青天超厲害，做個夢就說人是你殺的，所以我要殺死你，來人啊！而李組長眉頭一皺，忽然想起疑點之後就破案了，是非黑白清清楚楚。

時至今日，台灣變化一步千里，我也從5歲變成30歲，然而包青天還在重播，李組長的眉頭至今還沒鬆開，我們對於律法的認知也似乎沒有前進。

怎麼能廢除死刑？人被殺的時候廢死聯盟在哪裡？沒有配套措施怎麼可以談廢除死刑？

一直以來，我對於「殺人償命」都沒有甚麼反省，人生第一次聽廢死聯盟演講，我在台下帶有隱微的敵意。就是那天的演講，我開始反思：如果我無法接受人殺人，又為何可以支持國家殺人？尤其這個政府是我如此無法信任、充滿惡意的單位，我完全不相信司法的清白，又怎麼能輕易認同死刑？演講結束後，我跑去和蘇建和聊天，現在想來我其實提問了很多沒有禮貌的問題，但他有耐性的回應我，包含如何被這個國家以任何有創意的方式刑求。

他對我來說是一個陌生人，但那些傷害讓我的心跟著碎了，甚至想著「我怎麼可以不認同死刑？法官檢察官和刑求的警察都應該要槍斃啊」，然而蘇案從死刑到無罪，過程中的辦案瑕疵沒有任何人負責，有些人現在還能領比我月薪還多的退休金。返家後，我和父親說我見到蘇建和，爸爸擔心我的危險，因為他是「殺人犯」耶！我才明白，遲來的正義永遠不會是正義，司法的歪斜能證明的是這個國家瘋了，能證明的是台灣人民的鄉愿無知，錯把司法視為正義。而人命無法回復，假若蘇案三人被因殺人罪責在20年前就草草伏法，那，怎麼辦？

江國慶是個案、盧正是個案、邱和順是個案，但生命豈容你一個「個案」說就能如此輕易的浪費？又如果生命可以輕易浪費，江國慶死了沒差，洪仲丘往生也無所謂，那麼我們為什麼要對那些殺人刑案感到髮指和無法忍受？

多殺死一個人，多製造一個破碎的家庭，怎麼會是正義的彰顯？
如果對受害者的交代與保護只有死刑一途，那麼無論生命或是刑罰都太過廉價。

我是這樣想的，那貓咪呢？壞貓要不要殺？

我有四隻貓咪，為了便於和他們即時對話，可以更敏感他們的需求，而花了大錢和幾乎三年的學習過程去認識動物溝通這件事情，貓咪想當然爾的不知道死刑是什麼鬼，更不用說廢除死刑是甚麼東西。

於是換了方式問黑貓四寶：
「你有時候很想殺會飛的小蟲是為什麼？」
「好玩啊！就不想看他們飛」

「所以不是肚子餓？」
「肚子餓也會，抓到就吃掉。」

貓咪對於殺戮的看法就是遊戲和生存。

「那你會想殺其他貓咪嗎？」
「如果他身體很不好，也不是我的朋友就可以打他。」
四寶認為欺負同類的原因可能是因為對方羸弱遲鈍，但不會想殺死他們或是吃掉同類。

「那如果貓咪很壞呢？就是一直欺負別人，甚至殺死、吃掉其他貓咪，你會想殺他嗎？」
「不會，他很壞我要跑遠。」

「那如果我可以殺掉那個壞貓，你覺得我把那個壞貓咪殺死可以嗎？」
「我不知道，不要弄痛我就好。」
四寶覺得死的不要是自己就好。

死的不要是自己就好，貓咪對於殺害這件事情是這麼想的，人類也是嗎？假若我們也是認為死的是別人就好，那麼我們又何必對於洪仲丘的死亡如此義憤填膺？殺戮小動物對貓咪而言是遊戲與生存，人類把殺戮同類視作正義之舉，反而矯情而不自然。

在討論廢除死刑時，總是拿出科學證據、各國比較，諸如犯罪率和死刑無關等等，廢死聯盟、司改會總不缺很厲害的律師都會寫出很高深嚴肅的文字，拿出憲法和出庭實錄來佐證死刑無用論，我這篇文章竟然寫到動物溝通，意圖來支撐反對死刑的立場實在太不科學了！

大概就如同相信「死刑會嚇阻犯罪」一樣的不科學和腦殘吧，思及至此，好像也覺得還好了。死刑都可以解決所有事情了，沒道理貓咪不能開釋所有問題吧，阿彌陀佛！