扭曲的是逃避廢死義務的心態

本文刊登於20140926蘋果日報，此為作者文章之全文版本

文/錢建榮

張升星法官撰文（註一），指稱本人日前評論最高法院的死刑判決沒有靈魂與生命，是「悖離事實，扭曲法律，不足採信」，並謂廢死論者「把主觀的廢死信仰，扭曲成為客觀的條約義務，難以通過國際法學理及實務的檢驗」。但本人前文只是指出最高法院不遵守《兩公約施行法》身為「法律」的拘束力，「行不由逕」的胡亂解釋兩公約允許對於精障者判處死刑，與是否闡釋廢死理念無關。

先不論對於「精障者不得處死」與「廢除死刑」是不同兩個命題，張文同時犯了客體與打擊錯誤的問題。而本人前文更未談述國際法上義務，而是指出廢死在臺灣是道道地地「法律」誡命的義務，身為法律審的最高法院卻企欲擺脫立法院三讀通過的《兩公約施行法》，不想受法律與憲法約束的失控現象。

但是張文對於國際法上義務的理解，及我國面臨的國際處境略而不談，刻意忽視政府想要融入國際人權體系的決心，視兩公約於無物的心態，才是最該正視的。首先，我國簽署與批准兩公約並未保留任何一條，包括《公政公約》第6條在內，雖然文中所舉人權落後國家也全無保留，但不代表我們就可以降格以求，與之共同墮落。正因為我們同樣經歷過與盧安達類似的種族屠殺「228悲劇」，更應該痛定思痛，藉由跟上國際人權腳步及自我約束，才能真正落實保障人權與轉型正義。

其次，文中提到的《第二任擇議定書》的全名是《旨在廢除死刑的公民與政治權利國際公約第二項任擇議定書》，聯合國在1989年才決議通過，距離兩公約在1967年的通過日，也是當時尚未退出聯合國的中華民國簽署年，已有22年之久（中華民國同時也簽署了《第一任擇議定書》）。正因為許多國家，包括部分州政府仍保有死刑的美國，對於《公政公約》第6條採取國際法上的「保留」，更或是如文中所提盧安達等仍有種族滅絕事件發生的國家，雖然全文簽署批准，卻未遵守國際法義務，簡言之，就是無法忍受保留第6條的真小人，及礙於民意或根本擺明不想遵守第6條的偽君子，聯合國才會在20多年後提醒，更希望藉由簽署議定書的方式，使各國有人權意識的政府，能藉由國際法上的壓力，說服內國反廢死的民意，進而實踐《公政公約》第6條的廢死義務。

《第二任擇議定書》的前言才會這樣說的：「注意到《公政公約》第6條提到廢除死刑所用的措詞強烈暗示廢除死刑是可取的，深信廢除死刑的所有措施應被視為是在享受生命權方面的進步，切望在此對廢除死刑作出國際承諾」。

我國國會在1971年來不及批准兩公約，就被「英明」的老蔣總統宣布退出聯合國，與國際人權體系隔絕長達四十多年之久，要怎麼去簽署發生在1989年的《第二任擇議定書》？但是從中華民國政府並未保留第6條的簽署，及馬政府信誓旦旦要將廢死列為人權指標，加上國會也立法全盤接受兩公約為我內國基本法法律，就可以確定政府從來就有接受《第二任擇議定書》的強烈意願。這還可以從兩公約的主管機關法務部，在兩公約的官網上，將《第二任擇議定書》列入兩公約相關解釋及文獻中，更足證明。

正如張文所指出，《公政公約》是標準配備，《第二任擇議定書》是選用配備。但「標準配備」就已經是「要求廢死」，第6條第6項說得清楚，本公約締約國不得援引第6條第2項暫時准許國家對於最嚴重犯罪科處死刑，就因而延緩或阻止死刑之廢除。不能說只有「煞車」標準配備的車子，只因為沒有選配「ABS防鎖死煞車系統」，車子就煞不住。選配ABS是要讓車子不要失控，不會因為駕駛技術拙劣而橫衝直撞。

最後，《公政公約》第6條的標準配備就已宣示廢除死刑的國家義務，政府要嘛保留第6條，不然就該向國人說明廢死政策規劃，凝聚國人共識，教化民眾，並立即先從暫停執行死刑做起，怎麼會是要「廢死論者著書立說教化人心、集會遊行表達意願、鼓動風潮凝聚共識」？這並非廢死論者的義務，更無權力。至於身為最高司法審判機關的最高法院，更應該監督政府，從拒絕死刑判決做起，真正落實法律要求的義務，並展現與國際人權同步接軌的決心，而非在有無國際法義務上打轉，逃避國家必須保障人民生命權的責任。

註一：張升星法官投稿文章：廢除死刑的法律扭曲