針對蘇案三人的刑事補償高院裁定 社團聯合聲明

針對今（10）日，高等法院以101年度刑補字第36號裁定，有關劉秉郎、莊林勳、蘇建和3人聲請刑事補償，聲明如下：

一、該裁定對於事實之認定，牴觸先前高等法院100年矚再更(三)字1號之無罪確定判決：

(1)就有無遭刑求之認定有錯：
原確定判決依據證據，認定蘇建和之自白係遭刑求而來，並且排除使用該自白。本裁定稱原判決「未認定三人確係遭警方刑求」，已有違誤。

(2)就所謂「自白任意性」之解讀強詞奪理：
本裁定空泛指稱，原確定判決係因對自白之「任意性有所懷疑，依嚴格證據法則之檢驗而予排除其證據能力，並未認定請求人等三人確係遭警方刑求」。然而，「自白任意性有問題」，即表示自白並非被告出於自由意志之陳述。依一般常識，非出於自由意志之陳述，大抵係遭受威脅、利誘、恐嚇、威逼、與刑求而來。
原確定判決既已確認「自白任意性有問題」，顯然已認定當初檢警辦案確有違法之處。至於對於檢警違法的態樣如何，縱算存而不論，也係因違法之手法如何與原判決之論罪無涉，只要違法的程度已達到排除自白之效果，該自白即不能採為證據。本裁定曲意解讀，實屬強詞奪理。

二、該裁定對於法律之適用，違反刑事訴訟法與兩公約：

(1) 顛倒了國家的舉證責任：
本裁定不斷強調「原確定判決沒有說有刑求、受害人也沒有辦法證明有被刑求」，已顛倒了國家的舉證責任。對於刑求與否之舉證責任在於國家，也就是代表國家的檢察官，此觀刑事訴訟法第156條第3項自明。《公民與政治權利國際公約》第32號意見書第41點更指明了，有違反第7條禁止刑求的疑慮時，「應由國家證明的陳述是出於自願」。是故，本裁定並不得以受害人無法證明「沒有被刑求」為理由，就認定受害人有可歸責事由，而予以減少補償。

(2) 違反《公民與政治權利國際公約》第7條與第14條第6項：
「公政公約」第7條「無條件、絕對」禁止刑求與酷刑，第14條第6項規定受有冤抑者有受賠償補償之權。「公政公約」第13號一般性意見第18點更提出警告，「許多國家往往沒有遵守這項權利，或沒有給予充分的保障」。本裁定「切割」了「自白」以及「造成自白的原因」，似乎只要認為「被告一旦自白」而遭羈押，就有「可歸責事由」，而枉顧之所以自白的背後原因，乃是遭受威脅、利誘、恐嚇、威逼、與刑求而來。如此，本裁定非但違反了經驗法則、論理法則，也與前述《公民與政治權利國際公約》第7條與第14條第6項之精神有違，脫免了國家的責任，吝於給予人民充分的保障。

三、蘇建和等三人，將在收受裁定、並與律師團研議後，向司法院刑事補償法庭聲請覆審。

蘇案平反行動大隊：人本教育基金會、台灣人權促進會、民間司改會

廢除死刑推動聯盟、冤獄平反協會、兩公約施行監督聯盟

2013年4月10日 共同聲明

延伸閱讀：

1. 20130410最高法院新聞稿

2. 蘇案每人賠500多萬 司改會：羞辱蘇建和（新頭殼）