先建立死刑一致決制度吧（錢建榮）

2013年01月15日  蘋果日報

最高法院首度針對死刑案件言詞辯論的吳敏誠殺人案，在司法節前夕宣判：原審的死刑判決撤銷發回。這可說是「意料之中」也是「出乎意料」的判決。

說意料之中，是因為最高法院果然還是依循往例，選擇最「安全」的判決模式──撤銷發回原審，而不願駁回上訴確定。

去年年底最高法院大張旗鼓發布新聞稿，要求死刑判決應踐行精緻的量刑辯論，並決定未來一律言詞辯論。基於此項決定，法務部本應順勢全面停止執行死刑，重新檢視所有死刑判決的言詞辯論程序，進而建立符合兩公約要求的逐步廢死法制環境。但是台南適巧發生殘忍的兒童割喉命案，民眾基於「想像上」的安全感，要求執行死刑聲浪四起。法務部長甚至就選在言詞辯論前夕執行六位死刑犯，無視最高法院關於正當法律程序的要求。

應公開不同意見書

即使如此，最高法院還是進行了一場精采的言詞辯論。三位辯護人與兩位檢察官面對最高法院受命法官吳燦的提問，有備而來，且互有交火。相對審判長的串場與其他三位合議庭成員的默默無語，受命法官主導的提問專業且犀利：檢察官自己代表國家求處被告無期徒刑，法院也依檢察官的要求判決，檢察官卻反悔回過頭指責法院沒有判被告死刑而提起上訴，是否違反公權力應對人民有誠信的「禁反言」原則？我國既然將不贊同死刑法律的《公民與政治權利國際公約》當作內國法，是否可以違反有法律效力的公約繼續判處死刑？檢察官的二審上訴理由貧乏到是否未具具體理由而屬不合法上訴？一、二審基於幾乎雷同的量刑因素，何以一審得出無期徒刑的結論，二審卻要改判死刑？以被告多年前曾經殺過人的紀錄作為量處死刑的事由，是否違反重複評價原則？

任何聽過這場辯論的人，大概都不難發現二審死刑判決難以通過吳燦法官的上述質疑。這尤其從公布的判決理由中，裁判主筆人也就是受命法官所指出，檢察官的二審上訴書僅有區區五十六字，如何反於一審求處無期徒刑的理由、又如何通過上訴合法性的門檻，俱未說明；而二審對此亦未加質疑，更不考慮被告的教化可能性，及基於比例原則，優先選擇無期徒刑實證上長達三十年監禁處分的必要性，執意科處死刑的正當性等內容，更足看出。

這也就是我認為「出乎意外」的原因。二審判決既有如上瑕疵，何以最高法院不願撤銷原判決後自為判決？不論是自為死刑以外的無期徒刑實體判決，或逕以檢察官的二審上訴不合法駁回上訴，都可以讓本案以無期徒刑確定。然而最高法院向來不樂於自為判決。不論是源自於對法律審法制及性質的誤解，或受限於內部審判傳統文化難有此選項的壓力。

依據《法院組織法》，評議固然以多數決決定，但涉及生命權剝奪的死刑，司法者何忍僅以多數決決定？當合議庭成員對於是否死刑，甚至是否有罪有不同意見時，尤其終審判決，難道不應該負責任的公開其多數與不同意見？現行《法院組織法》沒有公開不同意見書的明文，更未針對死刑評議特別規定必須一致決，是否才是這次荒謬的撤銷發回判決的主因？不得而知。但基於實質評議以提升裁判品質，更基於對生命權的尊重，建立公開不同意見書與死刑一致決制度，已刻不容緩。

作者為桃園地方法院法官