4.廢除主義者執政卻不敢廢除

當工黨在二次世界大戰後的大選中大勝且贏得執政權，死刑廢除主張者有理由認定他們就要立即成功了。在1938年刑事司法草案因遭到反對而撤銷之前，廢除主義者確實使一項動議獲得了一些支持，動議要求下議院非戰時期中執行一個為期五年的暫停執行死刑試驗。但戰後的工黨內閣在考量該議題六次後，決定不要在他們1947年提出的旗艦法案「刑事司法法草案」中包含廢除死刑，雖然工黨在下議院佔有多數且可通過該議案，內閣卻一致認為廢除死刑具有過度爭議性，且正確地判斷即使該法案能夠在下議院獲得通過，在保守黨占絕對多數的上議院也將受到強烈的抵制，並引發一場曠日廢時的憲政鬥爭。工黨不允許廢除死刑的鬥爭影響到其他將創設福利國的社會政策立法。換句話說，廢除死刑並不是工黨改革政府的首要任務。當時「不是廢除死刑的時機」19。Radzinowicz認為工黨政府也擔心廢除死刑不符民意，由其是工黨基層支持者的民意，因而廢除死刑可能讓保守黨從中獲利。當一位工黨的後座議員同時是位可畏的律師Sidney Silverman在1948年刑事司法法草案辯論時另加了一條法條，下議院雖以245票對222票通過，卻只有14名保守黨議員贊成，且有75名工黨議員反對。

該法條在上議院以181票比28票大敗。首席法官Goddard 爵士以判刑嚴厲著名，堅稱王座法庭的二十名法官（專管刑事案件）都不贊成「進一步的弱化法律權威」。

政府隨後求助於在19世紀60年代和70年代都無法獲得足夠支持的解決方案，即區分“可被判死刑”的謀殺罪及不可判處死刑的謀殺罪：可被判處死刑的謀殺罪（可受緩刑）以及可判處無期徒刑的謀殺罪。該方案建議的可被判死刑的謀殺罪行包括與搶劫罪、竊盜罪或強姦罪一起犯下的謀殺罪；謀殺警察或協助拒捕者或越獄罪；謀殺監獄官員者；謀殺罪的再犯；以及計畫性的下毒謀殺20。國會兩院中的保守黨議員皆恥笑該提議，並指出明顯的矛盾之處。 舉例來說，一位因恨妻子或因想與另一人結婚的丈夫不會因淹死妻子而被判死刑謀殺罪，但若他分段分劑量毒死妻子則會被判死刑謀殺，若他以單一劑量毒死妻子又不會被判死刑謀殺。問題出在有數種且相互競爭的可被判死刑標準。這些標準應該是以道德憤怒程度來定義「最為嚴重」？ 或應該是這刑罰可以用來阻嚇之罪－如由擅於算計罪犯所犯下的謀殺案？他們很快認知到，許多在道德上讓人無法容忍的罪行，經常發生在犯罪者根本不去考慮其懲罰性後果的情況之下，反而許多可被嚇阻的罪行卻並非可引發社會最強義憤的罪行。無論這條界線劃在哪裡，都必定會產生道德上和法律上無法支持的問題。儘管工黨占絕大多數的下議院通過了該條款，並認為其動作比甚麼都沒做還好，但是上議院再次否決了該議案。

政府於1949年成立了一個皇家委員會，而該委員會花了四年發表它的報告。政府在這議題上的謹慎度可以從委員會報告被授權範圍看出。委員們並沒有被要求調查廢除死刑的正反意見，但只被要求去考量「在大不列顛的刑法下受死刑的義務是否應限制或調整，若答案是肯定的，則這種限制或調整應該達成何種程度或以何種方式進行（我的重點）21」在經過對眾多證據的漫長考量後，委員會在它1953年的報告中否決了謀殺罪分為可被判死刑及不可被判死刑的可能性。在一段有力的陳述中，委員會表示：

「想對謀殺罪做出法定定義以有效的限制死刑的範圍，並且不會在其他方面產生不利後果，這種想法是不切實際的……這個追求空泛無意，必須被放棄22。」

如同委員會中的一名委員Radzinowicz爵士所回憶，所有英格蘭及蘇格蘭的高等法官「皆迫切的希望能維持在宣判死刑時後戴上小黑帽的風俗，且皆反對承擔判定謀殺罪犯中誰應受死的責任」23 委員會最後認為唯一的方案是將謀殺犯應否處死的決定權交由陪審團，但委員會也認知到許多人會認為這一「不符大英精神」方案既令人討厭且不可能運作，因此委員會大膽的表示：

「若此觀點得以盛行，則我們無可避免的必須承認這個國家已經到了一個無法再限制人受到死刑義務的階段，而真正的問題在於死刑是否還應存在或廢止。」

雖然報告本身或許沒有提供一個政府要求的真正答案，但因這份文件是經由詳細研究及深層考慮的成果，而它毫無疑問的幫助了大眾意見或至少英國的菁英社會意見來準備接受廢止死刑。實際上，這報告認為沒有甚麼選擇：若不要繼續這無法令人滿意的法律架構，就應該完全的廢除死刑。.

19 See Andrew Rutherford, ‘Abolitionism: A Tale of two Struggles’ in Peter Hodgkinson and Andrew Rutherford (eds.), Capital Punishment. Global Issues and Prospects (1996), Winchester: Waterside Press, pp. 261-277 at 263.
20 Radzinowicz, Adventures in Criminology, p. 250.
21 For an excellent and well-told account of the issues faced by the Royal Commission by an insider member, see Radzinowicz, Adventures in Criminology, chapter 10 at p. 252.
22 See Royal Commission on Capital Punishment 1949-1953, Cmd 8932 London: HMSO, 1953, note
22, para 483, p. 167 and Conclusion 39 p. 278.
23 Radzinowicz, Adventures, p. 262.