從平行線開始，與廢死聯盟的交集
從平行線開始，與廢死聯盟的交集
當我們開始有了交點
文／唐翊庭 （中山女高學生）
「嗨～主任，我們又來打擾了！」一切的緣起，都要從公民不冷血專題報告開始說起。
我們這組選擇台灣廢除死刑推動聯盟當作報告主題，原因很簡單，一為比起其他關注勞工、關廠工人、居住正義的議題，我們對死刑是否存廢更有興趣，二為這是最後一個報告主題，我們可以準備的時間較充裕，基於這兩項原因，我們和廢死聯盟間終於產生了交集。
十二月的某次放學，我們進行第一次約訪。在前往的路上，我們談論著對廢死聯盟的想象：寬敞的辦公處，充滿許多法界專業人士抱著卷宗在裡頭來回穿梭。每人桌上都放滿資料，專注地看著電腦上的訊息，空間瀰漫著一股肅殺之氣。但當我們抵達目的地時，才領會到女高中生的想像力是如此豐富——與其說是辦公處，不如說是一個家。沒有想像中的陣仗浩大，取而代之則是充滿溫馨氣氛的四人辦公室，原先以為我們的約訪對象——廢死聯盟法務主任林慈偉——會是個話中充滿法律專有名詞且非常嚴肅的人，但開始和主任交談過後，當初的緊張感瞬間消失的無影無蹤。
「台灣的死囚就像是活期存款。」慈偉主任在我們談到政府執行死刑的時機時這樣說道。「只要大眾認為政府沒在做事，他們就抓一些人出來槍決，讓人民認為政府有在做事，讓死刑犯變成『安定人心，鞏固民調』的存在。」這句話讓我們印象十分深刻。回想這幾年的執行死刑時間，對照社會重大事件的發生點，不論是幾年前的太陽花學運還是去年的鄭捷案，事後的確有執行死刑，這個事實不禁讓我們開始懷疑死刑真正的目的。執行死刑到底是為了還受害者一個公道，還是為了平息社會事件後民眾的怒火呢？
當我們談到對執行死刑的看法時，「犯錯當然要受懲罰，但懲罰的那條線一定要拉到死刑嗎？」主任提出一個不同於大眾的見解。「如果要以牙還牙，那刑罰的竊盜罪豈不就成了你偷我的東西，然後我偷回去？為何牽扯到生命這件事，應報理論就變得理所當然？」這個疑問著實震撼到在場的所有人。難道死刑定讞的目的，是讓我們回到最初的、毫無秩序可言的原始時代嗎？
在訪談的最後，主任告訴我們，「要用活生生的社會人，而不是孤伶伶的犯罪者的角度看他們。」就如同顧立雄律師在前年（2015年）模擬憲法法庭的辯題－死刑是否違憲中的結辯所說，「每個人都像在薄冰上跳舞，有些人掉下去了，他可能就是採到那片最薄的，那究竟我們的差別在哪裡？我們只是比較幸運，而他們只是在踩到薄冰時沒有被人及時拉一把。」也許我們就是下一個徐自強，下一個鄭性澤，未來會發生的事，誰也說不準。
經過那次約訪，我們開始關注廢死議題，也漸漸變成廢死小種子，不僅在教室後面貼上邱和順的海報，邀請大家寫信為同學們（死刑犯）加油，也開始努力說服親朋好友支持廢除死刑，甚至進行第二次約訪，還在段考前參加廢死星期四的活動，和阿強（徐自強）對話，體會他這二十年來心境的改變，進而反思臺灣現行的司法制度。
共鳴的力量無遠弗屆
文／陳品瑄 （中山女高學生）
作為一個聆聽者，我在廢死聯盟的報告裡收穫豐毅，深受感動。
我過去向來也是應報理論的支持者，對於電視機上的死囚，我大多認為們是罪有應得。也從未想過死刑存廢的議題，畢竟，這是最後一道必要的手段。但在經歷幾堂公民課與專題報告的知識洗禮後，我開始產生了不一樣的想法。
死刑存在的目的究竟是什麼？是為了弭平受害者家屬的心境？為了維護社會秩序？還是為了滿足大眾們扭曲的正義之心？
透過翊庭、星羽和廷衣的報告，我才知道，世界上有超過五成以上的國家早就不使用死刑了（雖然有些只是「暫停使用」），即使如此，該國的犯罪率也沒有攀升的跡象。我甚至知道，只要一年內發生了重大社會案件，國家執行槍決的件數就會提高。好像死刑成了哄小孩的糖果一樣，看守所裡的重罪嫌犯成了國家製造這些糖果的原料。最糟糕的，莫過於司法上的冤案造成了許多無辜人士必須活在遭判死刑，痛苦等死的陰霾之中。
死刑怎麼會走到這個地步了呢？
聆聽了本次報告後，我才發覺我對刑罰的認知太過於天真了。但在感慨之餘，我也對廢死議題產生了濃厚的興趣，並投身參與「廢死活動」：像是和翊庭討論各項廢死的議題，或是凝視著邱和順的海報沉思（他們帶回來的宣傳品之一）等等。在2017年1月5日，我和翊庭參加了廢死聯盟所舉辦的「廢死星期四×怕死讀書會——《1.368坪的等待》」。認識了廢死聯盟的林慈偉、林欣怡，聆聽了李茂生教授、嚴心吟律師與徐自強先生等人的演說——我再度瞭解到司法制度的不公、缺陷。似乎在短短的幾週內，我的視野忽地寬廣了起來，心裡便萌生了一種小小的驕傲與喜悅。
現在，雖然我並不完全支持廢死，但是我認為台灣有許多司法的制度是必須改革的。很感謝公民老師、報告的同學讓我有認識死刑存廢議題的機會。也感謝廢死聯盟提供「廢死星期四」這個可以親身接觸與廢死議題相關的活動。我在短短的時日內收穫良多，非常的感激。
乘著慢速的巴士，我往「不冷血公民」緩緩前進著。
