鄭性澤開槍殺警經「嚴格證明無誤」?

鄭性澤開槍殺警經「嚴格證明無誤」?

李俊億／台大法醫所教授

拜讀錢建榮法官《徐自強與鄭性澤》與許玉秀前大法官《鄭性澤必須是兇手，因為不笨？》文章後，非常期待在鄭性澤案之確定判決書中，除了自白外，還可找到科學證據，作為課堂的教材。

鄭性澤案是一起室內槍擊案，在數分鐘的駁火槍戰後，一名警察殉職、羅武雄被擊斃、鄭性澤腿部中彈。現場其餘五人無一脫逃，所有證據都在現場，證據保全、採證與鑑定都在警方掌握之中。想像中的死刑判決之證據應該會有：兇槍上有兇手的指紋、現場只有兇手的手上有火藥殘跡或火藥殘跡濃度最高、兇手的位置在槍擊彈道上，兇手面對鐵證俯首認罪等。

然而似非如此，被告申冤，辯方提的科學證據似乎比檢方還多。尤其兇槍並無鄭性澤之指紋，但確定判決卻說：「然上訴人確實持制式克拉克手槍射擊蘇憲丕三槍，既經嚴格證明無誤，前開指紋鑑定復未能推翻相關不利於上訴人的證據，自無礙前開事實之認定。」還有甚麼證據可比擬指紋之證明力，讓法官產生如此強烈的心證呢？經查判決書，發現除了鄭性澤與部分未開槍者手上被驗出火藥殘跡陽性外，其他證明鄭性澤開槍者，都是證人證詞的推論，尤其是引用鑑定專家未經驗證的證詞，不知如何「嚴格證明無誤」？

判決書中法醫的證詞：「因為第一槍及二、三槍射擊方位差異滿大的，二、三槍幾乎是從人體的上方往下射擊的，如果是連續射擊第一槍與二、三槍，所射擊的方位不會差異那麼大，所以不可能是連續射擊」。若此研判為真，則因三槍方向不同，不可能從單一之羅武雄位置或鄭性澤位置開槍。因此有二階段槍擊論，即鄭性澤在其位置開一槍後，再飛奔至羅武雄位置開兩槍，但鄭性澤在槍戰時被流彈波及，造成左腿穿刺性傷口，現場有鄭員在槍戰後移動到出口之血跡，卻無移動至羅武雄位置的血跡，依常理判斷此論述應不可能發生。但若二階段槍擊論為偽，則鄭性澤的位置不在三槍的槍擊彈道上，鄭性澤不可能開此三槍，本案將是冤案。

鑑識組長的證詞：「依照槍枝之使用慣性，擊發後彈殼應往右後方退出…其中編號三之彈殼（在羅武雄的左方），該槍所擊發後的彈殼掉落之位置，絕不可能為羅武雄所射擊」。若此研判為真，則鄭性澤應是開第一槍的槍手，此彈殼應圍繞在鄭性澤附近，然此彈殼卻在羅武雄左側身旁，此研判與彈殼證據相互矛盾。鑑識組長如此武斷「擊發後彈殼應往右後方退出」，但法院卻未查本案同款制式克拉克手槍，有實彈測試顯示，彈殼打臉或跳向左後方現象，並提出射擊時彈殼可能會阻擋視線，以致發生意外的警告。鑑識組長的證詞未經驗證，卻被判決列為重要的鄭性澤開槍證據，不知法院如何「嚴格證明無誤」？

美國無辜者計畫（Innocence Project）於二○○五年曾對八十六件冤案分析原因，其中目擊證人指證錯誤（七十一％）、鑑定錯誤（六十三％）、警察誤導（四十四％）、檢察官誤導（二十八％）、鑑定人誤導（二十七％）是造成冤案的前五名，這些提醒大家，面對最接近犯罪的目擊證人、最令人相信的科學、最了解證據的科學家及最熟悉案情的執法人員，仍然必須嚴謹驗證，否則難以避免冤案。

原文刊登於：自由時報