國際人權審查 ≠ 八國聯軍

2013年1月9日 自由時報

◎ 陳文葳

馬總統於2009年批准《公民與政治權利國際公約》與《經濟社會文化權利國際公約》（以下簡稱兩公約），2012年4月20日亦依公約規定公布國家人權報告，並宣佈於2013年2月底邀請國際人權學者與專家來台審查這份報告。不料消息一出，貶多於褒。某些反對者認為政府此舉無異於「搬磚頭砸自己的腳」，因為時值死刑犯是否伏法的爭議，一旦開啟國際審查，政府可能受困於死刑是否存廢的敏感議題中；另有些反對者認為，邀請「國際」專家學者來台審查，對台灣實質參與聯合國不但毫無益處，還代表政府在主權上的退卻，因此主張政府應該「硬起來」。也有評論將審查人權報告的決定與政治現實嫁接，認為此舉背後有政黨與國際勢力的串連；更有許多意見誤解國際人權審查，將之視為沒有實質法律效力的機制，因此是浪費公帑、無意義的行動。而這些，事實上都是對此次台灣接受國際人權審查的誤解。

馬總統所批准的兩公約，其內容在保障每位國民的基本權利；國家人權報告書的撰寫，即為政府對基本人權政策的自我審視。因此，人權報告書的國際審查，理應受公眾所關心。至於國家人權報告的國際審查，則是兩公約所設計，用以監督政府作為的重要機制。這樣的機制，不是評論者所言的政策選擇，而是馬總統批准兩公約、立法院通過兩公約施行法所產生的法律義務。根據兩公約規定，締約國必須定期撰寫國家人權報告書，提交至聯合國的人權事務委員會與經濟社會文化權利委員會審查。而民間團體則可以另外提交影子報告，以供審查機構參考。

只是，台灣並非聯合國的會員國，聯合國秘書處也拒絕台灣存放兩公約的批准書。在此現實政治下，台灣應如何將報告送交國際審查？在總統府人權諮詢小組的規劃，與民間團體（兩公約施行監督聯盟）的大力提倡之下，才也發揮創意，將國際審查機制搬到台灣來的行動，使得兩公約的落實能踏出重要的一步。

但是這樣的行動，恐怕觸動了許多人的敏感神經，這從最近連番評價此事的人士、政府機關與媒體有哪些，就可以看出。雖然評論者對人權報告的國際審查有所誤解，但其何以如此作為並不是本文所要進一步探究的，因為，讓更多人理解台灣需要國際人權審查，才是至關緊要的。我們必須認識到，人權保障向來就仰賴人民的積極參與；我們更應該理解，透過內部社會的自我監督，以及國際力量的相互守望，人民的權利、小老百姓的生活才可能重見天日。

因此，我們需要國際人權審查。人權不是舶來品，因為這樣的概念原本就根植在多元的文化脈絡下。國際人權學者與專家不是八國聯軍，因為審查人權報告的後果既無關「喪權辱國」，審查的行動也不會造成國土侵略。更重要的是，兩公約不是天邊的彩霞，因為兩公約所列舉的基本人權，就是紮紮實實關乎你我生存、發展與正義的要緊事。（作者為台灣人權學刊編輯委員，政治大學外交系博士候選人）