蘇建和案，最高法院一錯再錯！
蘇建和案，最高法院一錯再錯！
文 / 蕭逸民（蘇案義務辯護律師團助理）
本文轉載自PNN公視新聞議題中心
儘管輿論一再呼籲司法當局，應讓纏訟20年的蘇建和案就此落幕。昨天（21日）最高法院依然撤銷無罪判決，全案發回台灣高等法院繼續審理。這是最高法院第三次撤銷蘇案的再審判決，其中二次無罪，一次死刑，這種判生不行，判死也不行的矛盾態度，不但被告三人飽受煎熬，連高等法院的法官們也不知所措，無所適從。當年最高法院草率將蘇案定讞，事後還召開刑庭全體法官研討會為其有罪判決背書，作出史無前例的集體審判，是第一次錯誤。如今不敢面對真相，無故拖延訴訟，則是一錯再錯。
分析最高法院公佈之判決摘要，更可看出其理由的荒腔走板，擇要說明如下：
一、 最高法院以「承辦之警員亦均證稱未有刑求情事，原判決對以上不利被告之證據未說明何以不足採信之理由...，認為蘇建和所辯於警局遭刑求為可信，已嫌判決理由欠備。」為由，撤銷原判決。這種警察自稱沒有刑求，就足證沒有刑求的法律見解，竟然存活在21世紀的台灣，令人訝異。
二、 最高法院以「值以『劉秉郎、莊林勳與共犯王文孝、王文忠間之自白，有多處歧異之點，則為明確之事實』，資為諭知被告等三人無罪之理由之一，即有判決不備理由之違背法令，自屬無可維持。」為由，撤銷原判決。也就是最高法院認為被告等人自白的多處歧異，應作為有罪的證據，不應作為無罪的證據。這種有罪推定的法律見解，完全違反刑事訴訟法與國際人權公約的規範。
三、 最高法院以「現場陳列之傢俱，其中：化粧台之下層僅高67公分、五斗櫃高僅108公分，椅高僅35.3公分，以被告等人之身高，亦應得以於各該傢俱上方活動。」為由，否定李昌鈺博士以空間狹窄，不足四人同時行兇的鑑定結論。最高法院法官們想出跳到傢俱上行兇的可能性，可謂是神來一筆。但這些沒有參與現場重建，也未曾見聞李昌鈺博士3D動畫解說的法官們，應該不知道現場傢俱上全都佈滿血跡噴濺痕，也沒有腳印；也不知道這個質疑，在交互詰問中，李博士早已回應過檢察官了。
四、 最高法院以「被告等三人行兇所需面積...重建鑑定報告之數值幾乎為原審實測結果之兩倍，顯非些許誤差。」為由，質疑李昌鈺博士重建鑑定報告之可信性。然而，本案犯罪現場淨空面積為12.56平方公尺，扣除傢俱所佔面積為7.12平方尺。四人同時行兇所需面積，不論是重建鑑定報告的26.21平方公尺，還是原審法院的14.66平方公尺，都遠大於犯罪現場足以行兇的面積。二者計算的差異僅在圓心位置的不同，李昌鈺博士以左腳軸為圓心，原審法院則採用檢方主張，以胸口中線為圓心；但不論如何算計，犯罪現場都不可能容納四人同時行兇，這也是原審判決無罪的主要理由。最高法院沒有仔細驗算，就誣指他人錯算，根本烏龍一場。
為什麼最高法院要以這些的不成理由的理由發回蘇案，外人不得而知，然而多家媒體報導分析，依據妥速審判法，只要高等法院再判決一次無罪，蘇建和案無需上訴最高法院，即可定讞。難道這種以鄰為壑，「死道友，不死貧道」，的策略，就是最高法院的如意算盤嗎？
近來最高法院卲燕玲法官被薦提名大法官的爭議，為社會注意者，是邵法官在女童性侵案中與社會脫節的見解。殊不知，邵法官早是1995年最高法院判決蘇建和三人死刑定讞的合議庭成員，恐龍判決其來有自。看來最高法院並未從蘇案誤判中學到教訓，司法改革仍有漫漫長路要走，也得繼續付出蘇建和、劉秉郎、莊林勳和無數沈冤待雪者的大好青春，甚至是寶貴生命作為代價，令人不寒而慄！