平均13年假釋 無期徒刑如虛設+無期徒刑虛級化 法官難棄死刑

編按：這則新聞很有趣。首先，假釋是由法務部把關，過往的假釋制度浮濫的問題是誰造成的？誰沒有做好把關的工作？其次，在「無期徒刑虛級化，法官難捨死刑」的狀態下，是否意味者，過去有很多的案件，應該被判無期徒刑，但是卻因為「無期徒刑=服刑13年」，而讓法官重判死刑；是否意味者，許多罪不致死的案件，都被重判死刑；是否意味者「量刑」程序的改革很重要？最後，目前假釋制度已經提高到25年，這則新聞是否有誤導人民之嫌...

平均13年假釋 無期徒刑如虛設

（中央社記者安芷嫻台北2010年7月4日電）無期徒刑是法官替代死刑，對重大罪犯「永久隔離」社會的唯一選項。但台灣近年的無期徒刑，平均約13年就可假釋，比重判有期徒刑還不如，也是社會始終無法接受廢死的主因之一。

無期徒刑因具終身監禁的效果，在刑罰制度上，與死刑同為把重犯永久隔離社會的設計，因此很多國家都把無期徒刑做為替代死刑的選項。

雖然刑法已將無期徒刑的假釋門檻拉高為25年，但這是民國94年所修的法，現有絕大多數判無期徒刑者，仍是適用門檻為10年的舊法。

根據法務部統計，民國93年至98年，獲得假釋的無期徒刑受刑人共1188人，平均1年近200人獲釋，而本應是終身監禁的無期徒刑，服刑年限平均僅剩12.8年，就獲假釋出獄。判無期徒刑跟判20年所差無幾，甚至不如判最重的有期徒刑 (有期徒刑最重30年，須服刑過半才能提假釋)。

以日本為例，日本的無期徒刑假釋門檻也是10年，但2004年到2008年，日本5年間僅有29名無期徒刑受刑人獲假釋出獄，平均服刑年限則為27年5月；而從1999 年到2008年，更有121人終老監獄內。

多名資深法官與檢察官認為，無期徒刑的精神，本質上就是終身監禁，假釋只能為例外；但台灣的無期徒刑顯然已本末倒置，無期徒刑的「虛級化」，導致有期徒刑與死刑之間出現空隙，也難怪主流民意始終無法接受死刑廢除。

法務部已拋出「制定不可假釋的終身監禁」，做為一旦廢除死刑的配套之一；但實務界人士認為，在此之前，仍應先解決無期徒刑虛級化的問題。

司法實務界人士指出，無期徒刑目前假釋審查，只要受刑人符合服刑管理，「只要當個乖乖牌，就可等著提假釋。」現階段應先修改假釋審查機制，例如納入加害人與被害人或家屬修復關係的程度、對社會侵害程度等，讓假釋從嚴。990704

無期徒刑虛級化 法官難棄死刑

（中央社記者賴又嘉台北2010年7月4日電）台灣的無期徒刑平均服刑13年就可假釋，比重判有期徒刑還不如。有法官就因無期徒刑如同虛設，在判決書裡直言非判死刑不可。

蕭仁俊和廖家麟2人於民國85年假釋出獄期間，跑到律師周德勝事務所行搶，並以繩勒、刀砍等手段殺死周德勝。

台灣高等法院今年4月間更10審時，仍判2人死刑。承審合議庭在判決書中直言，除非修法增訂不得假釋的無期徒刑，讓受刑人老死獄中，否則判2人無期徒刑，25年後就有機會假釋，屆時仍為50餘歲中年人，有可能再犯案致人受害，「法官將背負伯仁因我而死的心理負擔」。

1 名資深法官說，現行假釋門檻過低，「而且幾乎到了聲請必過的情形」，導致許多受刑人假釋出獄再度犯案。他認為，受刑人在獄中要表現不好也很難，建議法務部修法，不但要增訂不得假釋的無期徒刑，還應加入得由法官決定假釋期限的條文，才有可能達成廢死。

另有法官認為，總統馬英九希望減少死刑，但當前無期徒刑虛級化的現象不改善，只會讓法官在面臨罪大惡極的犯人時，沒辦法不判死刑，這對政府推動廢死尋求社會共識的過程中，絕非好事。990704