【廢死星期四】國情不同，廢死不可？
【廢死星期四】國情不同，廢死不可？
時間｜2023年2月16日（週四）19:00-21:30
地點｜左轉有書（台北市中正區鎮江街3-1號）
主持｜梁組盈（廢死聯盟辦公室主任）
主講｜雷紹爾 Saul Lehrfreund（律師；英國死刑專案 The Death Penalty Project 創始人）、卡羅琳．霍伊爾 Carolyn Hoyle（牛津大學犯罪學中心教授）、林欣怡（台灣廢除死刑推動聯盟執行長）
主辦單位｜台灣廢除死刑推動聯盟、財團法人臺中市林李娥教育基金會
文／王昱翔（臺北大學犯罪學研究所研究生、廢死聯盟志工）
主持人開場時首先提及，我國早已將公民與政治權利國際公約（ICCPR）及經濟社會文化權利國際公約（ICESCR）內國法化，且國內兩大政黨也都有持續推動廢除死刑的相關措施，然而我國卻至今都還保有死刑制度。這是因為這些年在廢死的意向上，政府最終都會歸結為台灣「國情特殊」，社會的民意還沒有形成廢死的共識，因而得出死刑還不可廢除的結論。
但真的是如此嗎？身為英國「死刑專案」組織的創始人，雷紹爾律師與他的組織會和世界各國的當地組織合作，台灣廢除死刑推動聯盟也是合作夥伴之一。他和卡羅琳．霍伊爾教授在台灣所推動的事情，就是希望能夠協助改變台灣本土對於死刑的論述。
左至右：卡羅琳．霍伊爾教授與雷紹爾律師。圖／廢死聯盟
「逐步廢除死刑」與ICCPR牴觸
雷紹爾律師首先簡要說明ICCPR對於廢除死刑的三個重點：
-
簽署國應認真朝向廢除死刑邁進而不得延遲（without delay）；
-
人性尊嚴是最重要的精神，死刑違反此精神；
-
不得施行酷刑或違反人道的刑罰，而死刑就屬於這類刑罰。
雖然台灣已將ICCPR內國法化，但雷紹爾認為政府長期以來對於死刑制度採取「逐步廢除」的架構[1]，使得廢除死刑在台灣形成一個僵局。這點出了「逐步廢除」死刑的政策框架與「不得延遲」的公約內涵有相牴觸的疑慮。
此外，ICCPR也規範死刑案件的每位當事人有獲得公平審判的機會，且相較於非死刑案件應適用更嚴格的標準，這種專用於死刑案件的程序保障在美國被稱為「嚴格正當程序（super due process）」[2]。若一個人未經過這樣嚴謹的司法程序就不應判死、甚至執行。
接著，雷紹爾說明在ICCPR創設的這半世紀以來，廢除死刑在國際間的發展是相當快速的。在ICCPR創設的1996年，還只有26個國家廢除死刑，到了2023年的現在，已經有123國在法律上廢除死刑、46國實際上廢除死刑，可說全球86%的國家已經廢死。而台灣就是那剩下14%仍維持死刑的少數國家之一。
在台灣，目前有38位死刑定讞待執行者，當中有一半已經50歲以上、更有1/4是60歲以上高齡；且一半以上的人已經在死牢待上超過20年。這對他們心理上造成極大的痛苦。然而，對於這些死刑案件，我們有足夠信心說我國司法有提供如上所說的「嚴格正當程序」保障嗎？
所以雷紹爾認為，回到ICCPR對於朝向廢除死刑邁進而不得延遲的要求，台灣應該馬上廢除死刑，政府正在執行的「逐步廢死」政策必須畫下句點。
死刑有嚇阻作用？
雷紹爾強調每個司法系統都無法避免誤判的可能，不管程序的設計再怎麼嚴謹，或是在文明多麼進步的國家都一樣。以美國為例，無辜計畫（Innocence Project）的統計發現，美國自1972年以來有185件死刑錯判的案例，等同每執行10個死刑犯就有1個是無辜之人。台灣的情況，根據廢死聯盟2019年發表的報告[3]則顯示，在2006至2015年間，「至少」有10案的死刑犯的審判程序是有瑕疵的，而有遭誤判的可能。
接著，霍伊爾教授則從另個角度談論死刑為何不正當。她表示很多國家的政府談到死刑，都會著重於民意以及嚇阻性，這個在犯罪學中被廣泛討論的嚇阻理論（Deterrence Theory），是假設人具有理性去衡量犯罪的利弊。這個理論用來解釋經濟犯罪或許是有效的，因為這類犯罪通常都有事先規劃；但對於謀殺犯罪來說，行為人時常是受到威脅、在恐懼當下做出的，這當中包含了不理性的成分，因此嚇阻是沒有效果的。
霍伊爾舉了幾個相關研究資料來支持這個說法。在美國，廢死與保有死刑的州大約各半，但從數據來看，已經廢死的州的謀殺率並沒有上升，且甚至相較保有死刑的州還來得低一些。近期針對新加坡（保有死刑）和香港（於1993年廢除死刑）的比較研究則發現，兩國的謀殺犯罪率都呈現下降的趨勢，這同樣顯示死刑對於嚇阻謀殺犯罪沒有明確效果。
霍伊爾也分享了她在肯亞針對死刑犯所做的研究。在肯亞除了謀殺犯罪可能被判處死刑，以暴力劫取財物也可能判到死刑，可是她的研究發現，大部分的死刑犯並不了解他們所犯下的罪可能被判處死刑。既然這些人在犯罪時不知道自己可能因此被判死，就更不用說死刑對他們起了任何嚇阻的效果。
最後針對嚇阻理論，霍伊爾表示還有一點很重要，嚇阻要有效就必須快速執行刑罰。但假若要快速執行，司法程序就必須在效率和嚴謹之間做某種程度的取捨。然而，這將會增加誤判的可能。
台灣立委如何看待死刑存廢
接下來，霍伊爾教授與我們分享她和東吳大學黃秀端教授於2021年執行的研究[4]。這項研究針對台灣當時的立法委員進行意見調查，雖然對於全體立法委員都有發出訪談的邀請，不過在新冠肺炎疫情的影響下，最終只訪談到38位。儘管有些可惜，但這樣的結果仍是具有代表性的。
根據這項研究，有約1/3的立法委員認為要維持死刑，不過當中只有一位「強烈支持」維持死刑。這些立法委員認為要維持死刑的主要理由是：死刑有嚇阻作用、基於民意的支持、出於報復的需要。霍伊爾半開玩笑地表示，會支持第一個理由的人，就是沒有來聽過她的課才會如此認為。而佔相對多數支持廢死的立法委員，則主要是因為：出於對誤判的擔心、死刑並沒有相較終身監禁來得更具嚇阻性、死刑會對人權造成侵害。
這項研究也追問立法委員，認為實施什麼樣的措施可以有效嚇阻嚴重犯罪，大部分都認為關於道德教育、消除貧窮，以及對於精神障礙者的照護等社會性措施是較為有效的。而且整體來看，「增加死刑判決數量」、「增加死刑執行次數」是被認為最沒有效果的。那麼死刑的嚇阻作用被作為支持死刑的最主要理由，似乎就顯得有些弔詭了。更弔詭的是，儘管認為要維持死刑有的立法委員有1/3之多，立法委員普遍對於台灣的刑事司法系統不信任，只有11%的人認為冤案在台灣是很少發生的。
廢死星期四聽眾與講者合影，（前排左至右）雷紹爾律師、霍伊爾教授、黃秀端教授。圖／廢死聯盟
邁向廢死如何可能
在調查過程中，研究團隊也向立法委員報告廢死聯盟在2019年發表的一項調查[5]，內容是2013年針對全台灣2000多位民眾隨機抽樣所做的民意調查。這項調查顯示許多台灣民眾並不了解司法相關知識，而在告訴他們司法相關的事實後，他們強烈支持死刑的比例就從32%大幅下降至6%。而當立法委員被告知這項資訊後，支持死刑的比例也隨之下降至1/5，原本強烈支持維持死刑的那位立法委員也不再強烈支持。
上述的結果顯示，只要提供正確的資訊，民意或立法委員的想法是會改變的。霍伊爾表示，在已經廢死的那些國家中，我們可以看到大多數的情況都是由國家引領死刑制度的廢除，只要國家能有效帶頭推動，人民就會逐漸認同這樣的觀念。
延續這個應由國家引領人民的概念，廢死聯盟執行長林欣怡表示，她完全可以理解人民對於重大刑案會有所憤怒，也認為人民有權利表達自己的看法、宣洩這些情感，但是國家可以這樣或應該這樣宣洩情緒嗎？大多數人民應該不會期待政府扮演這樣的角色。
死刑無法拉選票
欣怡表示，台灣歷次的總統、立法委員選舉經常有候選人以維持死刑作為政見之一，以為這樣就可以拿到選票，但實則選民沒有他們想的那麼簡單，在台灣這麼做不必然就能夠贏得選舉。因為台灣民眾是會理性判斷的，而且許多人更關注的是民生、經濟等等議題，只打死刑牌是沒有用的。
最後欣怡總結，今年又到了總統大選前一年，接下來廢死運動很可能會再度遭受網紅、政治人物等極端言論、刻意帶風向的話語所攻擊，所以今天除了感謝大家前來關注死刑議題，也希望大家可以支持廢死聯盟，陪廢死一起走過這段會很辛苦的時期。
[1]法務部於2010年就成立「逐步廢除死刑研究推動小組」，希望就死刑廢除議題凝聚民意共識、消弭民眾疑慮並進而研擬規劃配套措施及死刑替代方案。可參法務部新聞稿說明，https://www.moj.gov.tw/2204/2795/2796/56186/。
[2]詳可參考Saul Lehrfreund（2014），死刑在台灣：台灣在ICCPR規範下應具備的法律義務，取自廢死聯盟網站 https://www.taedp.org.tw/page/2776。
[3]Carolyn Hoyle（2019），鐵證不如山—台灣死刑案件判決分析報告，取自廢死聯盟網站 https://www.taedp.org.tw/publication/10467。
[4]Carolyn Hoyle、黃秀端（2022），台灣立法委員對死刑之意見調查，取自廢死聯盟網站 https://www.taedp.org.tw/publication/11001。
[5]瞿海源（2019），廢除死刑正反意見：台灣實證，取自取自廢死聯盟網站 https://www.taedp.org.tw/publication/10466。