真相未明前，躁進的司法能為誰「信服」?
如果事實仍是難以釐清，法官就可以判處一個人死刑定讞，那活在這司法底下的人們，將是過著怎樣的日子？恐懼抑或是幸福？
1990年，王信福等人被檢方指控犯下「連續殺人」而被起訴。王並未到案，反而潛逃至中國十餘年，至2006年10月持變造護照入境時被揭穿，才逮捕歸案。但此時，人事已非，相關證人不是已經死亡，就是無法連絡上，以至於許多爭議，無法被釐清。甚至，法院對於事實的見解，主要就是來自對已歿證人之自白的拼湊，矛盾、錯誤之處甚多，但死刑卻已判下⋯⋯。
法官所認定的事實是這樣的
1990年08月，王信福、李慶臨與陳榮傑等人至洪清一所開設的「船長卡拉OK」飲酒作樂。中途李慶臨「因故」開車外出，到了某地取來轉輪手槍及子彈四發，回店後交給王信福持有。
後來，王信福因不滿老闆洪清一招待警員黃鯤受、吳炳耀，而冷落王信福等人，以及播歌小姐播錯歌等原因，而先後向老闆及兩位警員謾罵：「幹你娘！大目仔（洪清一之綽號）這家店明天不讓你開了」、「警察有多大，警察有什麼了不起。」。黃鯤受回應：「王先生也沒什樣，為何叫他要關店？」王信福即緊靠陳榮傑身體密商，將上膛之手槍交給陳榮傑，並指向黃鯤受、吳炳耀二名警員，命令道：「結掉這二個」。陳榮傑隨即開槍殺害二位警員。
案發後，嘉義高等法院檢察署以涉犯連續殺人案件起訴王信福等三人，王信福潛逃中國，至2006年才被逮捕歸案；陳榮傑（開槍者）則在1991年經台灣高等法院台南分院判決死刑，並於1992年槍決；李慶臨（供槍者）僅判決未經許可持有手槍，處五年徒刑，但減刑為有期徒刑2年6個月確定。
然而，兩個死刑、一個有期徒刑的判決，竟非建立在確定之人證與物證，而是現場證人與共同被告相互矛盾的自白筆錄，甚至該筆錄常常有翻供的情形。事實仍未釐清，死刑就已判下，苦坐在牢中等待執行的王信福，到底是否涉案，仍是眾說紛紜。以下，讓我們一一檢視本案的主要疑點：
疑點一：李慶臨「因故」外出取槍？
儘管法官認定，陳榮傑手上的那把槍，是李慶臨在聚餐途中「因故」外出取得的，然而歷審判決卻未明確說明，他是「因什麼故」而出外取槍。究竟是受王信福之意？抑或射殺兩位警察是早已預謀？動機不明的取槍，使這案多添幾分迷霧。
事實上，陳榮傑的有期徒刑確定判決已經認定，李慶臨是因為見到當時在二樓飲酒的吳泰明沒給王信福面子，而出外取槍供王信福備用（但王信福否認）。案子經過一審、二審、更一審，法院都如此認定，不過到更二審時，法官卻因不明原因，而忽略了這事實，改為「李慶臨因故外出取槍」。
疑點二：手槍到底是哪一把？
如上述，法院一開始認定，李慶臨是因見到吳泰明不給王信福面子，因而外出取槍供王備用。而依據「蔡永祥強制罪判決」，王信福拿到槍後，即交給蔡永祥上樓押吳泰明下樓；槍枝為木柄，與吳濬維（案發當時在現場，為王信福之小弟）之證詞中「咖啡色的槍枝」相符，但該槍並未扣案，無法驗證其殺傷力。
不過，就殺警案的槍枝而言，沒有一位警方所偵詢的證人，指認陳榮傑手上的槍枝是咖啡色的。當日的服務生呂美枝、鄭山川分別稱看見的槍枝是「黑色的」、「白色的」；洪清一（老闆）說是「金金的」；槍手陳榮傑則說是「銀色的」。而送交給法官的筆錄、卷宗不但沒有附任何一張槍枝的照片，更沒有註記槍的顏色為何。究竟槍手拿了哪一把槍，並未釐清。
如果王信福交由蔡永祥的槍枝與陳榮傑射殺警察的槍枝是同一把，則「王信福如何把槍交給陳榮傑」就是一個大問題了。槍都給出去讓小弟押人了，不在自己身上，要怎樣再給另外一個人殺警察？而就算法官認定，陳榮傑手上的那把是銀色的，與那咖啡色手槍是不同一把，仍無法解決此矛盾。因為全程交給王信福的，只有那把咖啡色木柄手槍，銀色手槍或許是由李慶臨另外給陳榮傑的。不論如何，這處疑點並未被歷審法官釐清，王信福就已被判決死刑定讞。
疑點三：王信福與陳榮傑密謀殺警？
陳榮傑在槍殺兩位警員前是否有走出店外，及其與王信福之相對位置，關係到了陳榮傑的槍枝來源，及王信福是否有與其密謀殺警，然而這部分的調查卻從未明確。
若在槍擊發生前，陳榮傑有走到店外或店門口，重回店內才開槍，那麽槍枝恐怕就不是王信福所給予的，槍殺警察也可能不是他所指使的，因為他全程都在店內。若陳榮傑全程都在店內，那他們二位的相對位置也是決定王信福是否涉案的關鍵。依據最後的確定判決，王信福將槍枝交給陳榮傑，並以手指向二位員警，指使道：「結掉這兩個。」但若兩位相隔很遠，以上動作根本不可能被執行。
依證人呂美枝、許天助、吳濬維及蔡永祥的證詞，陳榮傑於持槍射警前曾步出店外。假設陳榮傑的確是因為王信福的指使而萌生殺意，且手上已持有王信福所交付的槍枝，為何不立即開槍殺警，反而還要步出店外與他人交談後，再進店裡行兇？再者，就許天助、張芸綺、李宗憼、吳濬維、洪清一之筆錄所繪成案發現場平面圖，雖然王信福與陳榮傑之相對位子相互有異，但不論是哪一份筆錄，皆顯然可見王信福與陳榮傑事實上相隔甚遠，難以相互交談，遑論交付槍枝，甚至前三位證人皆未提及王信福教唆陳榮傑犯罪之情事。甚至，既然原判決認定陳榮傑手上的槍，是李慶臨刻意驅車外出取來的，則陳榮傑與李慶臨事前是否有就此殺警犯行，預先謀議？以上事項歷審判決皆未好好釐清，以致事實至今仍是不明確。
疑點四：沒有詰問的自白
如上所述，案子被檢方起訴後，王信福即潛逃中國十餘年，於2006年才到案接受審理。但此時，槍手陳榮傑已被槍決，多位提供自白之證人也已過世，無法傳喚到庭接受詰問。我們都明白，僅透過自白的七拼八湊，就想要還原事發當時之全貌，是荒誕的。人難免於記錯事情，或是只看見某個片段，就以為理解了某部分的事實，錯誤的自白實在無可避免。又自白亦可能是檢警刑求而來，而非真實的陳述，邱和順案、徐自強案等就是此等例子。自白是這麼地充滿不確定性，唯有透過交互詰問，揪出自白之錯誤矛盾之處，釐清自白與人證、物證之關係，才有可能自撲逤迷離的窘況掘出完整的真相。
然而本案卻由於諸多原因，使王信福無法對提供自白之證人進行詰問，以釐清事實真相。他只能概括承受所產生的不利益，容忍法官對於事實真相的胡亂拼湊，承擔法官所認定矛盾難解的事實，最終苦坐在監牢當中，等待未來的那聲槍響。
正義，竟是如此廉價。
目前訴訟狀況
自王信福於2006年到案後，經過35位法官審理，最高法院於2011年駁回被告所提之上訴，判決其死刑定讞。2011年至今，王信福律師團已提出再審、非常上訴與大法官釋憲，以試圖為他爭取再次審理的機會，然而卻都被駁回。
任何的救濟可能已經用盡，王信福重新受到公平審判的機會已是渺茫。他是否犯罪，我們無法得知，畢竟七拼八湊的自白根本沒有釐清最後的真相，任誰也無法做出評斷，斷然認定王信福有罪／無罪。